Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2021 ~ М-1005/2021 от 10.03.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-001321-85

Дело № 2-1847/21                         6 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре               Беличенко Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу, действующего в интересах Шакирова В.Н., к ООО «Киви айс груп» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу, действующий в интересах Шакирова В.Н., обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Авангард» о признании сделки по заключению договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакирова В.Н. и ООО «Авангард» заключен договор № о проведении мероприятия выпускного вечера для школьников, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг ответчика по договору в соответствии с п. 3.1 договора осуществляется по следующему графику: 30% при бронировании; 30% -до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей была внесена предоплата по договору в сумме всего 108 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 111 700 рублей, т.е. всего оплачено 222 400 рублей. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции мероприятие ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, услуги ответчиком оказаны не были. В ответ на направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответа не последовало, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Шакирова В.Н. уплаченные денежные средства в размере 220 400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 6 852 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Ни процессуальный истец, ни материальный истец в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, о причинах неявки суду не сообщали, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального и процессуального истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда, назначении даты, времени и места проведения судебного заседания, которую (копию судебного акта), которая не получена ответчиком, возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения. При этом, не явившись на отделение связи адресат тем самым отказался от получения судебной повестки, а потому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес ответчиком ООО «Киви айс групп» корреспонденции, сторона по делу - ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не предоставлено.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакирова В.Н. и ООО «Авангард» заключен договор № о проведении мероприятия выпускного вечера для школьников, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг ответчика по договору в соответствии с п. 3.1 договора осуществляется по следующему графику: 30% при бронировании; 30% -до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей была внесена предоплата по договору в сумме всего 108 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 111 700 рублей, т.е. всего оплачено 222 400 рублей (л.д. 13-17).

Является общеизвестный факт, не подлежащий доказыванию, распространения в Российской Федерации в 2020 года новой короновирусной инфекции.

В связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 121 О мерах по противодействию распространению в Санкт - Петербурге новой короновирусной инфекции(COVID-19) были введены ограничения по проведению публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий. Указанные ограничения действовали, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Отношения между сторонами по делу были основаны на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.

По содержанию предмета данный договор можно расценить как договор об оказании услуг организацией, деятельностью которой является оказание профессиональных услуг в области организации выпускных вечеров.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    Предметом договора является организация мероприятия по программе «Гранд Залив» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которая не была и не могла быть организована в силу приведенных выше обстоятельств.

    В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспорил заявленные требования ни по праву, ни по размеру, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору ни в части, ни в полном объеме не предоставил, при этом, ответ на претензию истицы, поступившую в адрес ответчика, также не подкрепил доказательствами, в связи с чем суд, оценив предоставленные истцом по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ считает, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с согласованным предметом договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца внесенной ею суммы в размере 220 400 рублей в соответствии со ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку услуги, плата за которые была внесена ответчику, не выполнены.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает их подлежащими отклонению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора возмездного оказания услуг, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе запрет на проведение массовых мероприятий), а потому, на основании положений ст. 401 ГК РФ, ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору. Суд учитывает Постановление Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности лиц, находящихся на территории <адрес>, что является в силу ст. 401 ГК РФ достоверным доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, суд не находит оснований для компенсации морального вреда и штрафа, однако, судебные расходы, которые истица понесла в ходе рассмотрения настоящего спора, в размере 318 рублей 04 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу, действующего в интересах Шакирова В.Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Киви айс групп» в пользу Шакирова В.Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 220 400 рублей и судебные расходы в сумме 318 рублей 04 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: