Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5170/2022 от 15.04.2022

Судья: Кривоносова Л.М. дело 33-5170/2022

№ 2-2866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Ивановой Е.Н., Курышевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Нестерова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 04.04.2021г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 109 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3 000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 138,20 рублей, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 109 990 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать АО «ФИО2» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue с отнесением всех затрат на АО «ФИО2» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 в случае неисполнения обязанности принять смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 109 990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Нестеров Д.Н. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2021 между ним и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro Мах 128Gb Pacific Blue» стоимостью 109 990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявились неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток (самопроизвольно и систематически перезагружается, не работает режим разблокировки Face ID), не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции, то есть истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 09.04.2021г. (на 5-ый день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения товара купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар надлежащего качества. Претензия ответчиком получена 14.04.2021.

В ответ на претензию истцу предложено передать устройство в магазин по месту заключения договора для проведения проверки качества, что и было сделано истцом: товар был передан ответчику для проведения проверки.

Из акта выполненных работ от 27.05.2021г. № ЕL1370 АСЦ «Полифорт» видно, что неисправность не подтверждена. Между тем, акт проверки не является заключением и доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не проводились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков.

На основании вышеизложенного истец просит обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения заключенного 04.04.2021 договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro Мах 128Gb Pacific Blue», а также просит взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 109 990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда; неустойку в размере 118 789,20 руб. за период с 24.04.2021 (последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя - 23.04.2021) по 09.08.2021 (день подачи иска в суд) (109990,00х0,01х108=118 789,20 руб.); неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 138,20 руб.; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3 000 рублей; обязать АО "Русская телефонная компания" принять от Нестерова Д.И. смартфон «Apple iPhone 12 Pro Мах 128Gb Pacific Blue» с отнесением всех затрат на АО "Русская телефонная компания" после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Нестерова Д.И. в случае неисполнения АО "Русская телефонная компания" обязанности принять смартфон «Apple iPhone 12 Pro Мах 128Gb Pacific Blue» неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 109 990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель Нестерова Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с истца неустойки на случай не исполнения решения суда в части возврата товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 между Нестеровым Д.И. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro Мах 128Gb Pacific Blue» стоимостью 109 990 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней после приобретения товара, в смартфоне проявился недостаток (самопроизвольно и систематически перезагружается, не работает режим разблокировки Face ID), в связи с чем истец 09.04.2021 обратился с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 14.04.2021.

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества, что и было сделано.

Из акта выполненных работ от 27.05.2021 №ЕL1370, выполненного АСЦ «Полифорт», следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился.

По ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0.31.0, выполненной ООО «Товароведческая экспертиза», приобретённый Нестеровым Д.И. смартфон «Apple iPhone 12 Pro Мах 128Gb Pacific Blue» имеет дефект - не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Причиной возникновения недостатка является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Устранение выявленного недостатка в смартфоне производится в авторизованных сервисных центрах ЭППЛ путем замены задней панели с материнской платой в сборе. В гарантийный срок (срок ограниченной гарантии 1 год с зарегистрированной даты продажи в розничной сети) замена задней панели с материнской платой на Apple iPhone 12 Pro в авторизованных сервисных центрах ЭППЛ производится на безвозмездной для потребителя основе при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации смартфона и наличии производственного дефекта в аппарате. За пределами гарантийного срока и при обращении на возмездной (платной) основе, среднерыночная стоимость услуги по замене панели в сборе с материнской платой на смартфоне в авторизованных сервисных центрах ЭППЛ составит 48 890 руб., срок предоставления услуги по замене задней панели в сборе с материнской платой смартфона – 5-7 рабочих дней. Стоимость данного смартфона с учетом его износа и наличия выявленного дефекта составляет 43 163 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в заключении, являются убедительными.

Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявление производственного недостатка в товаре в течение 15 дней со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 109 990 рублей.

Одновременно, на Нестерова Д.И. возложена обязанность по сдаче товара в полной комплектации продавцу, а на АО «РТК» обязанность принятия у Нестерова Д.И. указанного товара, после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 руб., также суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижен судом до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проверке качества товара в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем правомерно взыскал указанные расходы с ответчика, кроме того с ответчика также взысканы почтовые расходы в общей сумме 138.20 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается материалами дела.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отмене решения суда в части взыскания с истца неустойки на случай не исполнения решения суда в части возврата товара судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции данное требование ответчика оставлено без удовлетворения, при этом иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

Кроме того, согласно материалам дела ( л.д. 65,66) ответчик исполнил решение суда, выплатив 27.01.2022 г. истцу 210 623 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 7 декабря 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Нестерова Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи