Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2022 ~ М-5092/2022 от 17.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6907/2022

г. Тюмень                                                                                                  04.08.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Барган Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ответчику Барган Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98460 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО УРСА Банк и Барган Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 руб. под 33% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Барган Е.Г., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору. ОАО «УРСА Банк» изменил свое наименование на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Барган Е.Г. перешли к истцу. ЗАО КБ «КЕДР» уступило право требования к Барган Е.Г. ОАО «АБ «ПУШКИНО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход права требования к Барган Е.Г. от ОАО «АБ «ПУШКИНО» к ООО «Нет долгов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Барган Е.Г. перешли к истцу. По заявлению ООО «Бастион» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Барган Е.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3154 руб., с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Барган Е.Г., представитель истца ООО «Бастион» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Барган Е.Г. в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между ОАО УРСА Банк и Барган Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 руб. под 33% годовых, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Барган Е.Г. кредитных средств подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расчетом задолженности с указанием произведенных платежей и остатка долга (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ОАО «УРСА Банк» изменил свое наименование на ОАО «МДМ Банк», что подтвеждаетс изменениями, внесенными в устав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Барган Е.Г. перешли к истцу (л.д.13-18). ЗАО КБ «КЕДР» уступило право требования к Барган Е.Г. ОАО «АБ «ПУШКИНО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход права требования к Барган Е.Г. от ОАО «АБ «ПУШКИНО» к ООО «Нет долгов» (л.д. 25-30). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Барган Е.Г. перешли к истцу. (л.д.31-34).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком Барган Е.Г. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком Барган Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Бастион».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По заявлению ООО «Бастион» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Барган Е.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что согласно графику оплаты кредита последний день внесения ежемесячного платежа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, последний день для предъявления иска или заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно абз.2 ч2. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Барган Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 11.08.2022.

Судья                                                                     Е.А. Савельева