Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-372/2022 от 04.04.2022

Гр. дело № 2-539/2022г.

УИД № 34RS0018-01-2022-000786-10

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 26 мая 2022 года дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Автонюк Б.А., Автонюк И.А., Шевченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к Автонюк Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 698 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила денежные средства в размере 61 000 рублей сроком на 53 месяца под 18,90% годовых.

В соответствии с указанным договором А. приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им.

В связи с нарушением А. взятых на себя обязательств, её задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 698 рублей 59 копеек, из которых 22 178 рублей 38 копеек - ссудная задолженность, 8 514 рублей 43 копейки - проценты за кредит, 5 рублей 78 копеек - задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла.

Просит суд взыскать с наследника Автонюк Б.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 698 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 96 копеек.

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлёк Автонюк И.А. и Шевченко М.А., которые доводились А. детьми.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Автонюк Б.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования признает частично.

Ответчики Автонюк И.А., Шевченко М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из п.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила денежные средства в размере 61 000 рублей сроком на 53 месяца под 18,90% годовых.

В связи с нарушением А. взятых на себя обязательств, её задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 698 рублей 59 копеек, из которых 22 178 рублей 38 копеек- ссудная задолженность, 8 514 рублей 43 копейки - проценты за кредит, 5 рублей 78 копеек- задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к предполагаемому наследнику А. - Автонюк Б.А. с требованием погасить имеющиеся задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Автонюк И.А. и Шевченко М.А., которые доводились сыном и дочерью наследодателя А.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела №, после смерти А. заявление о принятии наследства по закону поступило от Автонюк Б.А., Автонюк И.А. - сыновей А. и Шевченко М.А. - дочери А.

А. при жизни принадлежало следующее имущество:

- жилая комната, кадастровый №, общая площадь 11,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость комнаты - 246 432 рубля 43 копейки;

- жилой дом, кадастровый №, общая площадь 78,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома – 233 040 рублей 70 копеек;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка - 221 254 рублей.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные наследнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, регистрация и проживание в данных жилых помещениях, суд приходит к выводу о том, что ответчики Автонюк Б.А., Автонюк И.А., Шевченко М.А. приняли наследство после смерти своей матери А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие общей собственности с наследодателем, доля в праве собственности на которую входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о принятии наследства таким наследником.

Вместе с тем, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

В силу положений ч.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Принимая во внимание, что закрепленным в п. 2 ст. 1153, 1154, п. 2 ст. 1157 ГК РФ правом ответчики не воспользовались, доказательств, подтверждающих того, что в добровольном порядке ответчики Автонюк Б.А., Автонюк И.А., Шевченко М.А. отказались от наследования спорного имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращались, суд приходит к выводу, что ответчики по делу приняли наследство после смерти своей матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти должника не установлено, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Автонюк Б.А., Автонюк И.А., Шевченко М.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 698 рублей 59 копеек, по 10 232 рубля 86 копеек с каждого, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд принимает расчёт истца о задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 120 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При таких обстоятельствах, исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Автонюк Б.А., Автонюк И.А., Шевченко М.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 1 120 рублей 96 копеек, по 373 рубля 65 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Автонюк Б.А., Автонюк И.А., Шевченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Автонюк Б.А., Автонюк И.А., Шевченко М.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 698 (тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек, в том числе 22 178 (двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 38 копеек - ссудная задолженность, 8 514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки - проценты за кредит, 5 (пять) рублей 78 копеек - задолженность по неустойке, по 10 232 ( десять тысяч двести тридцать два) рубля 86 копеек с каждого.

Взыскать с Автонюк Б.А., Автонюк И.А., Шевченко М.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 96 копеек, по 560 ( пятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: