Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 30.10.2023

УИД 47MS0051-01-2022-002592-61                                        Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области                      15 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием Ильиной Л.В.,

представителя ООО «РКС-энерго» - Косёнко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильиной Ларисы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12 сентября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 16 декабря 2022 года с Ильиной Л.В. в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы пени за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии за период с 4 августа 2020 года по 17 ноября 2022 года в размере 730,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 880,98 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной Л.В. без удовлетворения.

Ильина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 16 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12 сентября 2023 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ильина Л.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Ильина Л.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «РКС-энерго» - Косёнко С.В. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления Ильиной Л.В. основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 16 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что суд при рассмотрении дела не установил наличие или отсуствие у ООО «РКС-Энерго» обособленного имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается Ильина Л.В. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.

Данные доводы заявления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и оценкой доказательств, применением судом нормативных актов, такими основаниями не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.