Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 ~ М-56/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-89/2019

УИД 18RS000701-2019-000100-93

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 26 августа 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волкове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Рябовой М. Ю., Перевощикову П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Рябовой М.Ю., Перевощикову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2016 между истцом и ответчиком Рябовой М.Ю. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1370000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,90% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 22.12.2021. Свои обязательства АО «Россельхозбанк» исполнил, перечислил на текущий счет ответчика 1370000,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту и банковским ордером <номер> от 22.12.2016. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением 1 к настоящему договору. Должник в нарушение своих обязательств по кредитному договору с 23.02.2018 не производит платежи по кредиту в полном объеме, несмотря на неоднократные напоминания банка о задолженности, последний платеж был произведён 28.03.2018 в незначительном размере. Размер неустойки определен п. 6.1.3.1 договора, согласно которому в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения кредитного договора; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, 15.08.2018 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками. Требование истца не исполнено. По состоянию на 19.12.2018 задолженность составила 1222871,94 руб., из которых просроченный основной долг 1127021,66 руб., проценты 79565,15 руб., пени на основной долг – 12074,67 руб., пени на проценты – 4210,46 руб. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному договору является: 1) ипотека в силу закона, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4117 кв.м, адрес нахождения объекта: УР, <адрес>, кадастровый <номер>, а также постройки, находящиеся на данном земельном участке; 2) договор поручительства физического лица <номер> от 22.12.2016 Перевощикова П.П. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рябовой М.Ю., Перевощикова П.П. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 22.12.2016 по состоянию на 19.12.2018 в размере 1222871,94 руб., из которых просроченный основной долг 1127021,66 руб., проценты 79565,15 руб., пени на основной долг – 12074,67 руб., пени на проценты – 4210,46 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рябовой М.Ю., Перевощикова П.П. в пользу АО «Россельхозбанк» пени из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскания на предметы залога: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4117 кв.м, адрес нахождения объекта: УР, <адрес>, кадастровый <номер>, а также постройки, незавершенные строительством, находящиеся на данном земельном участке; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20314,00 руб.; установить первоначальную продажную стоимость предмета залога, согласно полученному заключению экспертов, реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рябова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Рябовой М.Ю. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Перевощиков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Перевощикову П.П. судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец АО «Россельхозбанк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 11.07.2012 <номер>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700342890, что подтверждается свидетельством серия 77 <номер>.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору <номер> от 22.12.2016 банк выдал Рябовой М.Ю. кредит на сумму 1370000,00 руб. сроком по 22.12.2021 под 17,4% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле. В судебном заседании установлено, что ответчик ознакомлен с графиком погашения основного долга и процентов, что подтверждается её подписью. Согласно графика погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 31806,52 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 31618,67 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от 22.12.2016 между истцом и ответчиком Перевощиковым П.П., согласно которого Перевощиков П.П. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком – Рябовой М.Ю. своих обязательств по кредитному договору <номер>, заключенному 22.16.2016 между Кредитором и ответчиком Рябовой М.Ю. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.2.6.2 договора поручительства). Согласно п.3.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчики производили выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства. Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов по состоянию на 19.12.2018 произведенный истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ и не оспоренный ответчиками.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга в размере 1127021,66 руб., процентов за пользование кредитом в размере 79565,15 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 19.12.2018 пени на просроченный кредит в размере 12074,67 руб., пени на просроченные проценты в размере 4210,46 руб., а также взыскать солидарно пени из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом нарушения установленных договором сроков возврата кредита
и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.3 кредитного договора размер неустойки зависит от периода её начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день заключения договора (п. 6.1.3.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.6.1.3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, дано разъяснение о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума <номер>) дано разъяснение о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума <номер> разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума <номер>, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

26.02.2019 определением судьи Балезинского районного суда УР ответчикам разъяснено право ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки (пени). Каких-либо доказательств того, что указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчики суду не представили.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков
за нарушение условий кредитного договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, размера неустойки, установленного условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 19.12.2018 пени на основной долг в размере 12074,67 руб., пени на просроченные проценты в размере
4210,46 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а так же учитывая, что согласно п. 6.1.3.2 кредитного договора размер неустойки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме определен из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени из расчета 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, так же подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рябовой М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4117 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, существующие ограничения - ипотека в силу закона, кадастровый <номер>.

Из договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2016 следует, что Рябова М.Ю. приобрела земельный участок площадью 4117 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра УР 30.12.2016.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости. Из п. 2.1. кредитного договора следует, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> из состава земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4117 кв.м, который будет принадлежать заемщику на праве собственности стоимостью 375000,00 руб. по договору купли-продажи и строительство на нем жилого дома, состоящего из 3 комнат, общей площадью 60 кв.м, в том числе жилой площадью 45 кв.м и расположенного на земельном участке.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 348, ст. 446 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что заемщиком Рябовой М.Ю. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть ответчиком нарушены установленные в договоре сроки выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора <номер> от 22.12.2016 – производится ненадлежащим образом, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст.78, ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза в целях установления первоначальной. Продажной стоимости предметов залога, производство которой было поручено ООО «Удмуртская оценочная компания». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 4117 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер> и построек, незавершенных строительством, находящихся на данном земельном участке на дату проведения экспертизы?

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на 24.07.2019 стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4117 кв.м адрес: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 391000,00 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент осмотра объекта оценки 24.07.2019 на земельном участке постройки отсутствуют.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.84-86 ГПК РФ, также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данный отчет со стороны ответчиков не спорен.

    В связи с чем, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> общей площадью 4117 кв.м, кадастровый <номер> в размере 312800,00 рублей (391000,00 руб. х 80%).

Поскольку исследовательской частью заключения эксперта установлено, что на момент осмотра объекта оценки на земельном участке постройки отсутствуют, исковые требования истца об обращении взыскания на постройки, незавершенные строительством на земельном участке, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчиков и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20314,00 руб. в равных долях по 10157,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Россельхозбанк» к Рябовой М. Ю., Перевощикову П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рябовой М. Ю., Перевощикова П. П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 22.12.2016 по состоянию на 19.12.2018 в размере в 1222871,94 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1127021,66 руб., проценты за пользование в размере 79565,15 руб., пени на просроченный кредит в размере 12074,67 руб., пени на просроченные проценты в размере 4210,46 руб.

Взыскать солидарно с Рябовой М. Ю., Перевощикова П. П. в пользу АО «Россельхозбанк» пени из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Рябовой М. Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 10157,00 руб.

Взыскать с Перевощикова П. П. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 10157,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рябовой М. Ю. – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 4117 кв.м, кадастровый <номер>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 312800,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на постройки, незавершенные строительством на земельном участке, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья      Т.М. Беркутова