Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2022 ~ М-2341/2022 от 26.10.2022

Мотивированное решение составлено

28.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                  (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к публичному акционерному обществу «Ренессанс Страхование», Мокровой С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ПАО «Ренессанс Страхование», Мокровой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП. Водитель Мокрова С.В., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №..., допустила столкновение с транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н №..., под управлением водителя К. Водитель Мокрова С.В. нарушила ПДД РФ. В результате ПДД К. причинен материальный ущерб, который составил 213081 руб. 15 коп. Транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н №..., застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург». Истец перечислил страховое возмещение в сумме 213081 руб. 15 коп. на счет ремонтной организации ООО «Концепт Кар Тагил». Гражданская ответственность Мокровой С.В. была застрахована в МАКС АО по договору ОСАГО. Гражданская ответственность К. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Согласно отчету электронного почтового сервера субрагационное заявление со всеми документами были получены ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ../../.... г., соответственно ../../.... г. истек 20тидневный календарный срок. ../../.... г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 145479 руб. 84 коп. при этом, документов, обосновывающих произведенную выплату не представлено, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, соглашение о сумме страховой выплаты не подписывалось, что является нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО». С суммой произведенной выплаты истец не согласился. Воспользовавшись своим правом с учетом неисполнения обязанностей по осмотру транспортного средства, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика, обратился в экспертную компанию ИП А. для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 177100 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4500 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежащая выплате ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» составила 36120 руб. 16 коп. =177100 – 145479,84 + 4500. Также истец просит взыскать неустойку за 35 дней, которая составляет 11067 руб. 06 коп., которую просит начислять с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, Мокрова С.В. должна возместить ущерб в размере 35981 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 31620 руб. 16 коп., сумму неустойки в размере 11067 руб. 16 коп., начисление которой продолжить с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1% от размера страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 317 руб.

Взыскать с Мокровой С.В. в пользу истца денежные средства в размере 35981 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг связи по отправке искового заявления в размере 80 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 120 руб.

../../.... г. истец уточнил исковые требования, в котором указал, что не согласен с отзывом ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта не является достоверным и надлежащим доказательством и не может являться надлежащим доказательством определения размера страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Калькуляция не отвечает требования, предъявленным к независимому экспертному заключению. После получения от истца экспертного заключения ответчик организовал повторный расчет, выводы которого подтвердили ошибочность первоначальной выплаты.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 11564 руб. 99 коп., неустойку в размере 1039 руб. 47 коп., которую продолжить начислять с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1% от размера страхового возмещения.

Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 139 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик Мокрова С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Направил суду отзыв, в котором указал, что в соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ../../.... г. №... по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ДТП, наступившим начиная с ../../.... г., определяется только в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ../../.... г. №...-П. ../../.... г. от Истца было получено суброгационное требование. В соответствии с требованиями Закона, ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам экспертизы составлена Калькуляция ООО «Респонс Консалтинг» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 165 535,01 рублей. Указанная калькуляция была составлена в соответствии с положениями Единой методики. Далее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145479 руб. 84 коп., от ../../.... г., и в размере 20055 руб. 17 коп. от ../../.... г., что подтверждается платежными поручениями и самим истцом. Выплата в размере 165535 руб. 01 коп. и расчет истца находятся в 10% погрешности, следовательно, оснований для взыскания оставшейся части не имеется. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованиями ФЗ-40 «Об ОСАГО», Правил страхования, Положений Единой методики, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом. ../../.... г. по претензии истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату неустойки в размере 10027 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что санкция взыскивается только в случае не направления отказа в выплате. Выплата была произведена, за просрочку которой была выплачена неустойка. Какого-либо отказа в страховой выплате не было. Следовательно, и оснований для взыскания финансовой санкции не наступило. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, с которыми ответчик также не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

1.    Как видно из договора, по нему оказываются услуги на досудебные урегулирования, которые понесены до подачи искового заявления в суд не могут считаться судебными расходами, а, следовательно, не должны быть взысканы с ответчика.

2.    Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ../../.... г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №... от ../../.... г.). Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела по следующим основаниям:

1.    Поскольку все документы были подготовлены ранее, перед направлением претензии, представление интересов истца заключалось в подготовке иска.

2.    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора.

3.    В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

4.    По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в следствии чего, просим её уменьшить на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что ../../.... г. произошло ДТП с участием водителей К. и Мокровой С.В.

Согласно рапорту в действиях Мокровой С.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

К. обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховом событии.

Согласно полиса №... от ../../.... г. транспортное средство К. SKODA OCTAVIA, г/н №... застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург». Срок действия договора с ../../.... г. по ../../.... г..

Также гражданская ответственность К. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора с ../../.... г. по ../../.... г..

ООО «Страховая компания Екатеринбург» в счет ООО «Концепт Кар Тагил» перечислило денежные средства в размере 213081 руб. 15 коп. в счет 6171 от ../../.... г..

Согласно счета № ЗКСЦ19-006171 от ../../.... г. и заказ наряда, общая стоимость по заказ-наряду составила 213081 руб. 15 коп.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по возмещению имущественного ущерба в полном объеме. В связи с чем, к нему перешло право регрессного требования.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» направило АО «Группа Ренессанс Страхование» субрагационное требование от ../../.... г., в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 213081 руб. 15 коп.

Требование направлено по электронной почте АО «Группа Ренессанс Страхование» ../../.... г..

../../.... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Страховая компания Екатеринбург» 145479 руб. 84 коп.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» заключило с ИП А. договор от ../../.... г. на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, среди которых транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н №.... Стоимость услуг по договору в размере 4500 руб. за одно транспортное средство.

Актом выполненных работ, счетом №... от ../../.... г. и платежным поручением подтверждается несения расходов в размере 31500 руб.

Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201273 руб., с учетом износа составила 177060 руб. 04 коп.

../../.... г. ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить разницу страхового возмещения и расходы по проведению оценки, а также неустойку.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своей позиции представлены документы.

Был составлен акт осмотра от ../../.... г. транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н №....

Также представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 195229 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 165535 руб. 01 коп.

А также представлены платежное поручение от ../../.... г. на сумму 145479 руб. 84 коп., платежное поручение от ../../.... г. на сумму 10027 руб. 59 коп. (оплата неустойки), платежное поручение от ../../.... г. на сумму 20055 руб. 17 коп.

В ответе на претензию от ../../.... г. указали, что считают свои обязательства исполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ../../.... г. №...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» установлены правила проведения независимой экспертизы.

И в соответствии с данными правилами ответчиком по делу не предоставлено заключения экспертизы, соответствующей данному положению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 11564 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока и размера выплаты страхового возмещения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 1039 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет арифметически верен и может быть положен в основу решения.

И исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки за период с ../../.... г. по день исполнения решения суда из расчета 1% от размера страхового возмещения, то есть 11564 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению, но размер неустойки не может превышать размера самой суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона с Мокровой С.В. в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» подлежат взысканию денежные средства в размере 35981 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 3000 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 18 коп. исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом их уточнения, с Мокровой С.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 4500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Также суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб. и расходы на оплату почтовых расходов в размере 317 руб.

Данные расходы подтверждены представленными документами: договор и платежные документы. А также иными документами, связанными с реализацией досудебного урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, по мнению суда, данные расходы обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости.

Кроме того, с Мокровой С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 80 руб. по направлению искового заявления.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Страховая компания Екатеринбург» с ответчиков в солидарном порядке расходы по оказанию юридических услуг по судебному урегулированию в размере 9000 руб., а также расходы на оплату почтовых расходов в размере 139 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11564 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ../../.... ░. ░░ ../../.... ░. ░ ░░░░░░░ 1039 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ../../.... ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 11564 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11564 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35981 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1279 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░                                        ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░