Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Шкляев С.В.

Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года                                                           г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Шешуков Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя Алферовой Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 30.12.2021 процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «ИНТЕГРАЛ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу по заявлению ООО «Магнит» о вынесении судебного приказа в отношении Алферовой (Аристовой) Э.А. о взыскании задолженности по договору <номер> от 22.10.2014.

Заявление мотивировано тем, что 03.09.2021 между ООО «Магнит» и ООО «ИНТЕГРАЛ» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Магнит» передал ООО «ИНТЕГРАЛ» требования по взысканию с должника задолженности, взысканной по судебному приказу.

В связи с этим, ООО «ИНТЕГРАЛ» просит произвести замену взыскателя в части взыскания с должника задолженности по оплате задолженности по договору <номер> от 22.10.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 30.12.2021 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу на ООО «ИНТЕГРАЛ».

Не согласившись с определением, представитель Алферовой Э.А. подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить. В качестве доводов к отмене определения указано на незаключенность договора уступки прав требований ввиду отсутствия доказательств его оплаты, а также истечении сроков для осуществления правопреемства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по заявлению ООО «Магнит» с должника Алферовой (Аристовой) Э.А. взыскана задолженность по договору <номер> от 22.10.2014.

К заявлению о замене взыскателя приобщен договор уступки права требования от 03.09.2021 и приложение № 1 к договору из которого следует, что ООО «Магнит» передал ООО «ИНТЕГРАЛ» право требования на исполнение должником Алферовой (Аристовой) Э.А. обязательств по оплате задолженности по договору <номер> от 22.10.2014

При указанных обстоятельствах, поскольку имела место уступка права требования кредитором другому лицу (правопреемнику), суд обоснованно произвел замену выбывшей стороны ООО «Магнит» правопреемником ООО «ИНТЕГРАЛ»

В части доводов жалобы о пропуске срока на осуществление правопреемства судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Судебный приказ от 06.06.2016 предъявлялся к исполнению 27.10.2017, исполнительное производство окончено 26.04.2019, т.е. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 26.04.2022, заявление подано 19.11.2021.

С учетом изложенного срок на предъявление исполнительного документа не истек.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требований ввиду отсутствия доказательств его оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств недействительности данного договора суду не представлено, оплата по указанному договору при отсутствии возражений цедента юридического значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 30.12.2021 процессуальном правопреемствеоставить без изменения, частную жалобу представителя Алферовой Э.А. – без удовлетворения.

Судья         Д.А. Шешуков