Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2022 ~ М-722/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1029/2022                                    копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть, Пермский край     18 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца – Мочалиной С.В.,

ответчика Корнилова И.Н.,

представителя ответчика – Зуева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» к Корнилову Илье Николаевичу о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Корнилову И.Н. о взыскании затрат, понесённых работодателем на обучение работника, в размере 43800 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя без отрыва от работы. Обучение закончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обучением истец понёс затраты в сумме 43800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по инициативе работника трудовой договор расторгнут, понесённые в связи с обучением ответчика затраты последний в добровольном порядке возместить отказался.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик Корнилов И.Н. и его представитель с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения (л.д.40). В письменных возражениях указал, что из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он направлен на аттестацию. Какого-либо обучения новой профессии он фактически не проходил, стипендию не получал, условия подписанного им соглашения о заключении ученического соглашения работодатель не исполнил, не учёбу его не направлял, новых знаний он не получил, квалификационное удостоверение ему своевременно выдано не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причинённого ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвёртой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Корниловым И.Н. заключён трудовой договор №, согласно которому Корнилов И.Н. принят на работу по основному месту работы на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (л.д.4-6). За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и надбавка в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приёме Корнилова И.Н. на работу в <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Корниловым И.Н. соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя (л.д.8-9). Согласно п.2.1 соглашения, работодатель направляет работника на обучение. Программа, форма обучения, его стоимость, место проведения и сроки обучения указываются в приказе работодателя об обучении, который доводится до работника, копия приказа вручается работнику под роспись. Пунктом 2.2 соглашения установлено, что на период обучения работнику устанавливается стипендия в размере тарифной ставки, установленной трудовым договором, пропорционально количеству учебных часов. На сумму стипендии начисляется районный коэффициент. Выплата стипендии производится в день выплаты заработной платы, установленный работодателем с одновременным удержанием налога на доходы физических лиц. В силу п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 4.3, 6.4, 6.5 соглашения, после получения документа о прохождении обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 1 года. Срок отработки продлевается на периоды болезни и отпусков работника. Начало срока отработки начинается на следующий день после календарной даты получения документа об образовании. Работник обязан возместить работодателю в случае несоблюдения требований п.3.3.2 стоимость обучения, указанного в приказе, сумму стипендии, оплаченных суточных и проживания, денежных средств, выданных в подотчёт, при непредставлении отчёта о расходовании данных средств. Если при увольнении работника с него не будут удержаны расходы на обучение в полном объёме, то оставшуюся сумму задолженности работник должен возместить в течение 1 месяца с даты увольнения. В соответствии с п.6.1 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Общества «О направлении на обучение», в соответствии с которым <данные изъяты> Корнилов И.Н. направлен в ООО «НЦНК» для первичной аттестации в области неразрушающего контроля. Стоимость обучения составляет 43800 рублей (л.д.14). С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Информации о вручении приказа работнику нет.

Сведений о конкретной квалификации, которая приобретается работником (учеником), срок ученичества ни соглашение, ни приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, что является нарушением положений ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.2.6 Положения об обучении и развитии персонала организации, утверждённого директором ООО «Диагностика-сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117).

Иных документов, которые могли бы быть оценены судом в качестве составляющих ученического договора, истцом не представлено.

В связи с существенным нарушением порядка заключения ученического договора, суд полагает, что представленные договор и приказ «О направлении на обучение» не могут являться основаниями к привлечению ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, как отражено в вышеназванных документах, ответчик направлен для первичной аттестации в ООО «НЦНК», с которым истцом заключён договор организации услуг по аттестации и аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Оказание услуг по обучению работников истца новым квалификациям данный договор не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦНК» в адрес Общества выставлен счёт на оплату №, в том числе, услуг по организации аттестации специалиста в области неразрушающего контроля Корнилова И.Н. (л.д.12). Общая сумма оплаты 150400 рублей, за услуги в отношении Корнилова И.Н. – 43800 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счёту произведена в полном объёме. Назначение платежа – за организацию аттестации (л.д.13).

Из положений ст.81 ТК РФ следует, что аттестация является проверкой на соответствие достаточности квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что в отношении работников проводилась внешняя независимая аттестация, а не обучение, именно за аттестацию произведена оплата по счёту (л.д.106об.).

Доказательств получения работником Корниловым И.Н. новой специальности, профессии, по которой он в дальнейшем работал, нет.

Согласно штатному расписанию истца, в штате имеются должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в структурном подразделении ЛНК (л.д.131).

В приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должность Корнилова И.Н. указана, как и при приёме на работу – <данные изъяты> (л.д.18), хотя приказ издан по прошествии более двух месяцев со дня прохождения данным работником аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Корнилова И.Н. выдано квалификационное удостоверение с удостоверением о проверке знаний правил безопасности (л.д.15-16). В указанных документах отражено, что Корнилов И.Н. прошёл проверку знаний в комиссии ООО «Научно учебный центр «Качество» и допущен в качестве специалиста НК II уровня. При этом должность Корнилова И.Н. указана как <данные изъяты>

Также в материалы дела представлены копии решений аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51), программа подготовки персонала неразрушающего контроля по ультразвуковому методу в соответствии с ISO 9712 (л.д.52-56), программа подготовки персонала неразрушающего контроля по электрическому методу (л.д.57-65), программа подготовки персонала неразрушающего контроля по визуальному методу в соответствии с ISO 9715 (л.д.66-70), протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии (л.д.71-72), приказов о назначении аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,102). Все названные выше документы утверждены ООО «НУЦ «Качество».

Истцом представлены копии: информационная карточка специалиста ФИО1 с его заявлением о допуске к сдаче квалификационных экзаменов (л.д.73), согласие на обработку персональных данных (л.д.74), соглашение о сотрудничестве (л.д.75), технологическая карта контроля (л.д.76-78), протоколы ультразвукового контроля (л.д.79-84), протоколы по результатам визуального и измерительного контроля (л.д.85-92), в ООО «НУЦ «Качество».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый с Корниловым И.Н., расторгнут по инициативе работника, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.17,18).

Истец, полагая, что работником нарушены условия ученического договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию с требованием возмещения расходов на обучение в размере 43800 рублей (л.д.19-20).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт направления ответчика на обучение в рамках ученического договора и несение работодателем затрат на его обучение, что должно быть согласовано сторонами ученического договора.

В соответствии с утверждённым руководителем работодателя положением об обучении и развитии персонала организации, прохождение внутреннего обучения и прохождение аттестации является правом каждого вновь принятого сотрудника, но не его обязанностью (л.д. 114-117).

На основании чего ответчик Корнилов И.Н. проходил подготовку и аттестацию в ООО «НУЦ «Качество», истец какой-либо информации не предоставил. Также материалы дела не содержат доказательств несения работодателем затрат на данные подготовку и аттестацию. Одновременно, не представлено доказательств того, что в ООО НЦНК», куда Корнилов И.Н. был направлен для аттестации согласно договору и приказу работодателя, он проходил какое-либо обучение.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств обучения ответчика Корнилова И.Н. в рамках ученического договора, который, как следует из документов дела, заключён после получения Корниловым И.Н. квалификационного удостоверения. То есть, при направлении работника для прохождения аттестации работодатель не поставил его в известность о платности данной услуги, а также о ее результатах в виде получения конкретной новой специальности.

Исходя из допущенных работодателем грубых нарушений закона и прав работника при направлении его на аттестацию, суд полагает, что вины работника, в связи с чем на него могла быть возложена материальная ответственность в виде обязании компенсировать работодателю расходы на обучение, нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» к Корнилову Илье Николаевичу о возмещении работников затрат, понесённых работодателем на его обучение, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).