Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-155/2023 от 26.06.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001431-69

Дело № 1-155/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 год                                                                              город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТСА,

подсудимого Рочева Н.В., его защитника – адвоката КАВ,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Рочева Н.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, осужденного:

    -29.05.2023 приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (приговор не вступил в законную силу),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Рочев Н.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счёта, два из которых также с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 подсудимый, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в мобильном телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем СЮФ, установлено мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя названной, имея также в своем распоряжении ее мобильный телефон, действуя тайно и умышленно, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 900 рублей с указанного банковского счета на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на свое имя, тем самым похитив их.

Указанными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению и причинил СЮФ материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый, находясь по месту проживания СЮФ по адресу: <адрес>, имея единый продолжаемый умысел на хищение ее денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что в мобильном телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем СЮФ, установлено мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 18.07, имея в своем распоряжении указанный выше мобильный телефон, действуя тайно и умышленно, совершил операции по переводам денежных средств в сумме 2 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 в сумме 5 000 рублей и в 19.17 в сумме 5 000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя СЮФ, на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на свое имя.

Таким образом, подсудимый тайно похитил у потерпевшей с банковского счета 12000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 20.59 подсудимый, находясь по месту проживания УАА по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в мобильном телефоне марки «Redmi 9», принадлежащем УАА, установлено мобильное приложение банка АО «Почта Банк» и имея доступ к банковскому счету АО «Почта Банк» №, открытого на имя УАА, действуя тайно и умышленно в 20.59 совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с указанного выше банковского счета на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на свое имя, тем самым похитил их.

Указанными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению и причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний подсудимого следует, что СЮФ является его тётей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у неё. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у тёти и она попросила его проверить баланс её банковского счета в приложении «Тинькофф», сообщила пароль от данного приложения. Зайдя в приложение, он увидел, что баланс банковского счёта составляет около 50 000 рублей. Вечером того же дня он решил похитить путем перевода на свой счёт со счёта тёти её денежные средства и осуществил перевод на сумму 3 900 рублей. Более похищать денежные средства не хотел, так как думал, что такой суммы ему будет достаточно, чтобы отдохнуть в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> в <адрес> и пришел в гости к потерпевшей. Находясь у нее дома, попросил её мобильный телефон, зашел в приложение банка, чтобы посмотреть баланс и понял, что может похитить ещё примерно 12 000 рублей. Поэтому 2 000 рублей он перевел ДД.ММ.ГГГГ, и 2 раза по 5 000 рублей перевёл на следующий день. Более похищать денежные средства с её банковского счёта не хотел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ УАА попросил его зайти в его мобильное приложение «Почта Банк» и посмотреть баланс. Когда он зашёл в мобильное приложение банка, то увидел, что на балансе имеется около 30 000 рублей. Он решил похитить у него путём перевода 10 000 рублей, потому сказал УАА, что у него на балансе 20 000 рублей и перевёл себе на банковский счет 10 000 рублей. Перед потерпевшими извинился (№).

Потерпевшая СЮФ суду пояснила, что подсудимый является её племянником. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый чистил её мобильный телефон от ненужных приложений. В телефоне у неё было установлено мобильное приложение банка «Тинькофф», поскольку она имеет кредитную карту указанного банка. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с её согласия пользовался её мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета имели место переводы денежных средств в размере 3 900 рублей, 2 000 рублей и 2 перевода по 5 000 рублей. Доступ к её мобильному телефону имел только подсудимый, которому она не разрешала переводить деньги. Она получает пенсию в размере 17 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно составляют около 6 000 рублей, потому причинённый ущерб в размере 12000 рублей является для неё значительным.

Потерпевший УАА суду пояснил, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi 9», а также банковская карта банка «Почта Банк» к банковскому счету №. На указанный счет поступает его пенсия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил в гости, в это время он и СЮФ неоднократно давали ему свои мобильные телефоны, чтобы он удалил ненужные приложения и проверил баланс счёта. После проверки баланса подсудимый сказал, что у него на балансе имеется около 20 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ оператор горячей линии банка сообщил, что у СЮФ несколькими суммами были переведены денежные средства. После этого он также проверил баланс своего счёта и обнаружил, что был перевод денежных средств в размере 10 000 рублей. У него и у СЮФ деньги были переведены на одну карту. Так как он сам не переводил деньги, а доступ к мобильному приложению был у него и у подсудимого, то он сразу подумал, что указанный перевод мог осуществить только подсудимый, чего он делать ему не разрешал. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он пенсионер по инвалидности, размер пенсии составляет 11 700 рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 190 000 рублей, ежемесячный платеж составляет около 8 500 рублей.

Из письменных материалов дела исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию и стоимость похищенного.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение.

В основу приговора суд кладёт исследованные письменные материалы дела, оглашённые показания подсудимого, показания потерпевших, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия, объяснения и написании явки с повинной.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участниками, не имеют замечаний, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, потому перечисленные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом перечисленными доказательствами установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и потерпевшей СЮФ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя СЮФ выпущена кредитная карта №, открыт счет №. Кредитные карты № являются дополнительными, выпущены также на имя СЮФ и действуют в соответствии с указанным выше договором.

Подсудимый является племянником потерпевшей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был у неё дома по адресу: <адрес>, где так же проживает потерпевший УАА

В указанный период времени потерпевшая СЮФ неоднократно давала подсудимому свой мобильный телефон, где имеется приложением АО «Тинькофф Банк», для того, чтобы он очистил его от ненужных сообщений и посмотрел баланс карты, также сообщила ему пароль от приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый увидел, что баланс банковского счёта СЮФ составляет около 50000 рублей и у него возник умысел на тайное хищение 3900 рублей с указанного счёта. Далее подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 19.19, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта АО «Тинькофф Банк» № банковской карты №, открытого на имя СЮФ, имея в своем распоряжении её мобильный телефон, действуя тайно, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 3900 рублей с указанного банковского счёта на банковский счёт ПАО «ВТБ» №, открытый на свое имя, тем самым похитил их. Указанными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению и причинил СЮФ материальный ущерб в указанном размере.

Принимая во внимание показания подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ хотел похитить только 3900 рублей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по указанному эпизоду и его действия по последующему хищению денежных средств у потерпевшей СЮФ нельзя расценивать как единый продолжаемый умысел.

Наличие на банковском счёте СЮФ суммы денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается документами банка.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета.

Далее перечисленными доказательствами установлено, что подсудимый, находясь по месту проживания СЮФ по адресу: <адрес>, через мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», установленного на мобильном телефоне СЮФ, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение денежных средств с её банковского счёта АО «Тинькофф Банк» №, в 18.07 ДД.ММ.ГГГГ, имея в своем распоряжении указанный выше мобильный телефон, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей с указанного выше банковского счёта на банковский счёт ПАО «ВТБ» №, открытый на свое имя, затем ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 на сумму 5000 рублей и в 19.17 на сумму 5 000 рублей. Таким образом, подсудимый, действуя тайно похитил у потерпевшей с банковского счета 12000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание общую сумму похищенного, доход потерпевшей в виде пенсии в размере 17400 рублей, обязанность по оплате коммунальных услуг на сумму 5460 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 12000 рублей для неё является значительным.

Учитывая промежуток времени между переводами по указанному эпизоду, тождественные способы хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом.

Наличие на банковском счёте СЮФ суммы денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается документами банка.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом того, что перечисленные действия подсудимого по эпизодам хищения денежных средств у потерпевшей СЮФ в каждом указанном случае не были очевидны для потерпевшей, перевод денежных средств осуществлялся в отсутствие согласия потерпевшей и при использовании её мобильного телефона и установленного в нём приложения банка, то подсудимый действовал каждый раз тайно, квалифицирующий признак «хищение с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

Также судом установлено, что на имя потерпевшего УАА в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Он ДД.ММ.ГГГГ дал свой мобильный телефон, в котором установлено приложение АО «Почта Банк» подсудимому для того, чтобы названный очистил его от старых сообщений и проверил баланс банковского счета. Когда подсудимый зашел в мобильное приложение банка, то увидел, что на балансе имеется около 30 000 рублей. Он решил похитить у потерпевшего путем перевода 10 000 рублей, потому сказал УАА, что у него на балансе имеется 20 000 рублей. Далее подсудимый, в период времени месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, перевел с указанного банковского счёта себе на банковский счёт 10 000 рублей, тем самым тайно похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что УАА имеет инвалидность 3 группы, является получателем пенсии по инвалидности в размере 11789,99 рублей и ЕДВ в размере 1702,37 рублей, имеет кредитное обязательство в размере 244471 рубль и ежемесячный текущий платеж в размере 8468 рублей.

С учетом суммы похищенного, состояния здоровья потерпевшего, его дохода, перечисленных обязательств, суд приходит к выводу, что ему был причинен значительный материальный ущерб в результате указанного хищения.

Наличие на банковском счёте УАА суммы денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается документами банка.

С учётом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего, перевод денежных средств осуществлялся в отсутствие его согласия и при использовании его мобильного телефона и установленного в нём приложения банка, то подсудимый действовал тайно, квалифицирующий признак «хищение с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, не трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по каждому эпизоду:

-активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной (л.д. №), даче объяснения (л.д. №), полных подробных показаний в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающих себя, участии в осмотре видеозаписи, выдаче одежды (л.д. №).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

-раскаяние в содеянном, выраженное в ходе судебного следствия, полное признание вины, принесение извинений перед потерпевшими, что не расценивается судом как заглаживание причиненного вреда, учитывая несоразмерность слов наступившим последствиям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явки с повинной подсудимый написал после его доставления в отдел полиции, когда сотрудникам полиции следователем было выдано поручение на установление Рочева Н.В., заподозренного в совершении указанных преступлений. Явки были даны подсудимым также после возбуждения уголовного дела, после дачи объяснений потерпевшими, обращения их в полицию с заявлениями с указанием на подсудимого как на причастное к хищению лицо, предоставления скриншота, с указанием данных карты, на которую переводились денежные средства (л.д. №).

Таким образом, на момент написания явок с повинной и даче объяснения подсудимым все обстоятельства совершения хищений и лицо их совершившее были известны сотрудникам полиции, соответственно признание подсудимого в данном случае не содержало в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, не содержало новых и неизвестных до этого обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, указанные явки учитываются судом как одно из активных действий, направленное на способствование расследованию преступления со стороны подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, изложенные выше данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, все фактические обстоятельства дела, цели и мотивы преступлений, отсутствие социализации подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие с учётом всех фактических обстоятельств дела, отдельно каждого преступления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, свидетельствующее о невозможности исполнения данного наказания.

С учётом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, с целью привлечения его к труду, его желания социализироваться, того, что он не был ранее судим, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, учитывая все фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступления подсудимый совершил до осуждения его по приговору Сосногорского городского суда РК от 29.05.2023, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и учитывая все фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Рочева Н.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.ст. 76.2, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Рочева Н.В. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у СЮФ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у СЮФ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у УАА) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Рочеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

    -за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у СЮФ от ДД.ММ.ГГГГ), на принудительные работы на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

    -за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у СЮФ от ДД.ММ.ГГГГ), на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

    -за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у УАА), на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

    На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рочеву Н.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работы с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда РК от 29 мая 2023 года, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Рочеву Н.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

    Производимые удержания перечислять на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Рочева Н.В. в исправительный центр.

    После вступления приговора в законную силу Рочеву Н.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счёт средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

    Возложить на осуждённого Рочева Н.В. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

    Разъяснить Рочеву Н.В. положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    Разъяснить Рочеву Н.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (РК, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 20а) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

    Меру пресечения Рочеву Н.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                              Н.Т. Галимьянова