Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 26.09.2022

Дело №1-159/2022

УИД: 91RS0021-01-2022-001525-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                                                        г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             – Боси Е.А.,

при секретаре                                           – Шакировой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя                 – Лященко А.Ч.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ года                   – Шугалей П.П.,

подсудимого                                             - Сёмова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

            Сёмова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женат, имеющего среднее полное образование, трудоустроенного в Судакское ДРСУ в должности сторожа, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, тетю супруги, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                    ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

          Сёмов А.П., совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

                    Так, постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 31.12.2020 № 2441) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

                    На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

               02 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.В. Сёмов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением мировым судьей Сологуб Л.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.01.2021 года.

              Водительское удостоверение Сёмовым А.П. было утрачено, о чем он обратился в компетентные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей Сёмов А.П. оплатил.

    Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, необходимо сдать водительское удостоверение. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанного документа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Сёмов А.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение у Сёмовым А.П. было утеряно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Сёмов А.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Однако, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, достоверно зная об отсутствии у него специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сёмов А.П., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часа 22 минут, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем «Дэу – Тико», г.н.А842СУ,82, двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес> Республики Крым (44,53,4 с.ш., 34,57,11 в.д.), был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе проверки документов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля Сёмов А.П. находится в состоянии опьянения, старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Сёмову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что Сёмов А.П. в обоих случаях ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сёмов А.П., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, на территории Судакского ДРСУ (карьер). В дневное время к нему приехал его друг Свидетель №1, с которым они выпили водку. Далее он захотел прокатиться, для этого он сел за руль, принадлежащего его другу Свидетель №1 автомобиль, завел его и когда они проехали примерно 150 метров, то их остановили сотрудники ГИБДД, которые в последующем оформили соответствующие документы. Также пояснил суду, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Сёмова А.П. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 25 минут он находился на автомобильной дороге вблизи с карьером Судакского ДРСУ, когда заметил автомобиль «Дэу – Тико» г.н.А842СУ,82, который по его мнению ехал достаточно странно, меняя направление движения. Автомобиль сначала двигался вперед на протяжении непродолжительного отрезка пути, потом аналогично назад, и так далее. Свидетель №2 незамедлительно отправился к указанному автомобилю, снимая при этом все происходящее на видео камеру мобильного телефона. Остановив его, Свидетель №2 увидел, что данным автомобилем управлял, как выяснилось позже, Семов А.П., от которого отчетливо исходил запах алкоголя изо рта, слышалось нарушение речи, а так же наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Рядом с Семовым А.П. на пассажирском сидении находился собственник указанного автомобиля, как позже выяснилось – Свидетель №1, с аналогичными признаками алкогольного опьянения. В указанное место Свидетель №2 сразу вызвал дежурный наряд ДПС. Прибывшие сотрудники полиции составили все необходимые документы, фиксируя все на видео, а следователь в составе СОГ ОМВД России по <адрес>, изъял указанный автомобиль. Свидетель №2, передав видео фрагмент, который он снял сотруднику ДПС, покинул указанное место (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 25 минуту он вместе с Свидетель №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в <адрес>, когда Свидетель №3 на мобильный телефон поступил звонок от начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, который дал указание немедленно прибыть на автодорогу вблизи карьера ДРСУ <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв на место совместно с Свидетель №3 Свидетель №4 увидел, что Свидетель №2 задержал Семова А.П. который управлял автомобилем «Дэу – Тико» г.н.А842СУ,82, который находился там же. В ходе проверки документов у Семова А.П. Свидетель №3 выявил признаки опьянения у последнего, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В порядке установленном п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1,2 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Семову А.П. было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении либо на месте, от чего Семов А.П. отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что Семов А.П. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Соответственно в действиях Семова А.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. О происшедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>. Прибывший на место преступления следователь в составе следственно – оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль «Дэу – Тико» г.н.А842СУ,82 был изъят и помещен на ведомственную стоянку ОМВД России по <адрес>. В связи с вышеизложенным, Свидетель №3 были составлены необходимые документы (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 25 минуту он вместе с Свидетель №4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в <адрес>, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, который дал указание немедленно прибыть на автодорогу вблизи карьера ДРСУ <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв на место совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 увидел, что Свидетель №2 задержал Семова А.П. который управлял автомобилем «Дэу – Тико» г.н.А842СУ,82, который находился там же. В ходе проверки документов у Семова А.П., Свидетель №3 выявил признаки опьянения у последнего, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В порядке установленном п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1,2 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Семову А.П. было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении либо на месте, от чего Семов А.П. отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что Семов А.П. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Соответственно в действиях Семова А.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. О происшедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>. Прибывший на место преступления следователь в составе следственно – оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль «Дэу – Тико» г.н.А842СУ,82 был изъят и помещен на ведомственную стоянку ОМВД России по <адрес>. В связи с вышеизложенным, Свидетель №3 были составлены необходимые документы. У Свидетель №3 имеются видео запись с камеры видео регистратора, а также с мобильного телефона Свидетель №2, на которых отображены доказательства, изобличающие Семова А.П. в совершении указанного преступления, которые Свидетель №3 готов выдать (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он отправился в сторону карьера, чтобы позвонить по своему мобильному телефону, так как по месту его дислокации в лесу, очень плохо работает мобильная связь. По лесной дороге Свидетель №1 доехал до въезда на карьер со стороны леса, где встретил Семова А.П., который находился на дежурстве. Семов А.П. предложил употребить спиртного (у него была бутылка водки объёмом 0,5 литра). Свидетель №1 согласился. Они вошли в бытовку к Семову А.П., расположенную на территории карьера, где распили указанную водку. Далее, примерно в 18 часов 00 минут, Семов А.П. предложил Свидетель №1 съездить в магазин на его автомобиле и купить еще спиртного (до магазина с алкогольной продукцией примерно 1,5 километра). Свидетель №1 отказался, так как ему известно, что управлять автомобилем в пьяном виде запрещено. В ходе длительного спора, они уже сидели в салоне автомобиля, где Семов А.П. продолжал убеждать Свидетель №1, чтобы они съездили. При этом, так как Свидетель №1 ехать никуда не собирался, он сидел на пассажирском сидении, а Семов А.П. за рулем (ключи от автомобиля находились в замке зажигания). Когда Свидетель №1 надоело слушать уговоры Семова А.П. он сказал: «Да если хочешь, то едь!». Свидетель №1 даже не подозревал, что Семов А.П. быстро заведет автомобиль и начнет движение. Свидетель №1 настолько сильно растерялся, что даже не успел что-либо сказать или сделать. Сёмов А.П. вместе с Свидетель №1 успели проехать некоторое расстояние, когда их остановил ранее не знакомый мужчина в гражданской одежде и предъявил служебное удостоверение (сейчас Свидетель №1 известно, что это начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – Свидетель №2). Далее Свидетель №2 попросил ФИО10 предъявить документа, но почти сразу остановился и кому-то позвонил. Чтобы кто-то при этом снимал на видео камеру, Свидетель №1 не заметил. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД в форме на служебном автомобиле. Сотрудники полиции сразу предположили, что Семов А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование, от чего он отказался. Затем, составив необходимые документы, сотрудники полиции вызвали на место СОГ ОМВД России по <адрес>. Прибывший следователь в составе СОГ, изъял автомобиль, Свидетель №1, который поместили на штрафную стоянку <адрес> (т. 1 л.д. 25-27).

Кроме того, объективным подтверждением виновности в совершении преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на <адрес> водитель автомобиля «Дэу – Тико» гражданин Сёмов Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке по базе «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что Сёмов А.П. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый Сёмов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки «Дэу – Тико» государственный регистрационный знак А842СУ,82 регион (т.1 л.д. 7);

- в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Сёмов А.П. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

            - согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено место преступления, автомобиль «Дэу-Тико» государственный регистрационный знак А842СУ,82 регион – изъят (т. 1 л.д. 11-15);

            - из справки из базы данных автоматизированного учета программного комплекса «административной практики» ФИС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Сёмова А.П. утеряно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

            - согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сёмов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением мировым судьей Сологуб Л.В. Сёмову А.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24);

          - согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был изъят компакт диск с видео файлами, подтверждающими вину Сёмова А.П. в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 38-39);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был произведен осмотр компакт диска с видео файлами, подтверждающими вину Сёмова А.П. в совершенном им преступлении (1 л.д. 43-46);

        - согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Сёмов А.П. указал на точное место совершения м преступления (т. 1 л.д. 47);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был изъят автомобиль «Дэу – Тико» г.н. А842СУ,82 регион, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> спуск, <адрес> (т. 1 л.д. 51-53).

            Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются с друг другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований, действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное Сёмову А.П. обосновано, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд признает Сёмова А.П. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

             Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Сёмова А.П., который в соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии», ГБУЗ РК «Судакская городская больница»» подсудимый Сёмов А.П. не состоит (т.1 л.д.96-97).

              Психическое состояние подсудимого Сёмова А.П., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Сёмов А.П. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

             При решении вопроса о назначении подсудимому Сёмова А.П. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

              Характеризуя личность подсудимого Сёмова А.П. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.

             В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сёмова А.П., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

              Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сёмова А.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать– полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

             Совершенное Сёмовым А.П. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Сёмова А.П. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом отношения подсудимого Сёмова А.П. к содеянному и его материального положения, суд находит возможным не назначать ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого Сёмова А.П. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Сёмова А.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

         В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Шугалей П.П., за защиту Сёмова А.П. в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3120 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Сёмова Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Сёмова А.П. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Дэу – Тико» г.н. А842СУ82 регион, находящийся на хранении у собственника Свидетель №1 – оставить ему по принадлежности, компакт диск с видео записями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

          Освободить Сёмова Александра Петровича от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч. 6 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

         В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.