Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2024 ~ М-2712/2024 от 26.02.2024

Дело №

              УИД 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

     ИМ

09 апреля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ    мотивированное решение

<адрес> Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к А о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 12.90.2011г. между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_234396. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами Ответчик воспользовавшись денежными средствами, не исполнил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность за период с 10.11.2012г. по 23.04.2015г. сумме 154 142,88 рублей.

23.04.2015г. АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 10.11.2012г. по 23.04.2015г. в размере 151 876,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 237,52 рублей.

Представитель истца ООО Феникс извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить его последствия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.09.2011г.    между АО « Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_234396, ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии №/С-Ф согласно которому АО «Связной Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло в полном объеме права требования к должникам по договорам займа, в том числе по договору № S_LN_3000_234396, от ДД.ММ.ГГ, заключенному с А

Согласно расчету за период за период с 10.11.2012г. по 23.04.2015г. в размере 151 876,24 рублей из которых 79 855,55 рублей основной долг, 69 770,69 рублей проценты, 2 250 рублей штрафы.

Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела истцом представлены адресованные А уведомление об уступке АО «Связной Банк» права требования ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору S_LN_3000_234396 и требование о полном погашении долга по указанному кредитному договору в размере 154 142,88 руб. Какие-либо документы, подтверждающие направление ответчику, дату их направления, и, соответственно, получение последним вышеуказанных документов, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Взыскатель 15.09.2023г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ в связи с подачей ответчиком возражений. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ также за пределами срока исковой давности.

Погашение долга в части в 2020 году истцом не подтверждено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс»(ИНН 7713793524) к А (паспорт 4607 354396) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № S_LN_3000_234396 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                          Н.В. Новикова