Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2023 ~ М-1538/2023 от 15.03.2023

Дело №2-2366/2023

(43RS0001-01-2023-001967-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н., ответчика Вотинцева А.А., представителя ответчика Шабалина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова В. П. к Вотинцеву А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Торопов В.П. обратился в суд с иском к Вотинцеву А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 12.00 часов в г.Кирове на улице Молодая Гвардия напротив дома №41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак Е 132 ХА 43 под управлением водителя Вотинцева А.А. и автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Торопову В.П. ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Вотинцевым А.А. п.8.3 ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Вотинцева А.А. застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса XXX {Номер изъят}, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Крета застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса {Номер изъят}. После ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей. Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца, в состояние в котором он находился до ДТП, истец для расчета стоимости причиненного ущерба, обратился к ИП Сенин А.П., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 218 800 рублей 00 копеек. Расходы на услуги эксперта составили 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений требований, материальный ущерб в размере 135 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 346 руб., почтовые расходы в сумме 490,10 руб.

Истец Торопов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить с учетом последних уточнений.

Ответчик Вотинцев А.А. и его представитель Шабалин А.С. в судебном заседании считали заявленные истцом требования обоснованными.

Ответчик Вотинцев А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 12 часов 00 минут в г.Кирове на улице Молодая Гвардия напротив дома №41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Вотинцева А.А. и автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Торопову В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Вотинцев А.А., управляя автомашиной марки Лада, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Хендэ Крета, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Вотинцев А.А. признан виновным в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Вотинцев А.А., управляя автомобилем Лада, нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Вотинцева А.А. застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса XXX {Номер изъят}, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса XXX {Номер изъят}.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №10578 ИП Сенин А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составила 218 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 218 800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 135 300 руб.

Суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости материального ущерба в большей сумме.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 490,10 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией, договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ответчик Вотинцев А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ и в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ кладет признание иска ответчика, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова В. П. удовлетворить.

Взыскать с Вотинцева А. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Торопова В. П. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 490,10 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Судья                             Л.Н. Куликова