Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-605/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 500 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 267,96 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Фрунзенской набережной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого нанесен ущерб автомобилю Шкода Рапид, г.р.з X 473 КН 37, принадлежащего ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ Соболь 2752, г.р.з. У 377 АУ 790. Страхового полиса у виновника ДТП ФИО2 нет (гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертного заключения №МЮ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 300 500 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа). Кроме того, истцом были понесены следующие дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб.; почтовые услуги АО «Почта России» (отправка претензии) - 267,96 руб.; - услуги за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб.; Таким образом, общая сумма ущерба составила (цена иска): 309 467,96 руб. (300 500 руб. + 7 000 руб. + 267,96 руб.+ 1 700 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы. Однако, ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности, ордеру - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, набережная Фрунзенская, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ Соболь 2752», г.р.з. У 377 АУ 790, в отсутствие ОСАГО, нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем марки – «Шкода Рапид», г.р.з. X 473 КН 37, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, которое из-за полученного удара по инерции начало движение вперед и допустило столкновение с автомобилем марки – «Хендай Солярис», г.р.з. С 530 ОВ 79, под управлением ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ Соболь 2752», г.р.з. У 377 АУ 790, по договору ОСАГО застрахована не была, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1, лиц, управлявших транспортным средством истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 0266606603.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, истец провел независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №МЮ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Skoda Rapid р.з. X 473 КН 37», подготовленного экспертом-техником ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, без учета износа на дату происшествия составляет 300 500 руб., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на дату происшествия составляет - 169 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено. Данное заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, на основании которой составлено экспертное заключение №МЮ составили 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены следующие судебные расходы, связанные: с направлением истцом в адрес ответчика претензии (почтовые услуги) в размере 267,96 руб., что подтверждается кассовым чеком №.02 от ДД.ММ.ГГГГ; с оформлением доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса нотариального округа <адрес> городской нотариальной палаты ФИО8; с оплатой услуг представителя (составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере 50 000 руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы стороны истца, размера ущерба, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 300 500 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 300 500 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 267,96 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., связаны с причиненным ущербом то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

При этом, разрешая требования истца о взыскании расходов с ответчика по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к выводы об отказе удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности на представителя истца не следует, что она выдана в целях рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 295 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4608 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5010 № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 267,96 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб., а всего 339 062,96 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.