Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 ~ М-61/2023 от 13.02.2023

84RS0001-01-2023-000089-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                      г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием истца Шевниной Н.М.,

ответчика Пахарук Н.И.,

рассматривая материалы гражданского дела № 2-164 по иску Шевниной Надежды Михайловны к Пахарук Надежде Ивановне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевнина Н.М. обратилась в Дудинский районный суд с иском к Пахарук Н.И. указывая на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. 05.01.2023 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по вину ответчика, проживающей в вышерасположенной <адрес>, что установлено актом управляющей компании ООО «ДУК». В ходе установления факта залития, ответчик дверь сотрудникам управляющей компании не открыла. Кроме того, на протяжении 2022 года происходило залитие туалета истца по вине ответчика. В результате залития квартиры повреждено имущество истца: в помещении № 3 желтые пятна на потолочном плинтусе, отслоение и желтые пятна на обоях, вздутый линолеум, в помещении № 6 – вздутие ламинированного слоя дверной коробки. Размер ущерба составил 93 633 руб. 44 коп. За составление дефетной ведомости и расчете ущерба истцом произведены расходы в сумме 11 653, 30 руб. Учитывая, что после залития истец вынуждена приводить свое жилое помещение в надлежащий вид, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: 93 633, 44 руб. – сумму материального ущерба, причиненного имуществу, 11 653, 30 руб. – стоимость услуг ООО «ДУК» по оценки ущерба, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7070 руб. – расходы по оплате услуг представителя с комиссией по их оплате.

Принимая участие в судебном заседании, истец Шевнина Н.М. полностью поддержала заявленные исковые требования, добавила, что впервые она заметила следы залития в декабре 2021 года в туалете, затем залитие имело место в январе и в марте 2022 года, по данным фактам она вызывала аварийную службу, в ходе чего было установлена течь на тройнике к унитазу в квартире ответчика. Часть обоев и потолочного плинтуса она заменила, однако поврежденная дверная коробка до настоящего времени имеет повреждения. В результате данного залития была повреждена дверная коробка в туалете истца. В результате залития 05.01.2023 года повреждена кухня истца. Ответчик на контакт не идет, в свою квартиру не пускает. Фактически повреждений от залития больше, однако она настаивает на тех, которые указаны в иске.

     Ответчик Пахарук Н.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она признает частично, в части причинения ущерба в кухне, так как в январе 2023 года у нее действительно была течь на подвокде холодной воды в кухне, примерно 07.01.2023 года она вызывала сантехником для замены сантехоборудоования. В туалете у нее течи никогда не было, ее сверху никто не топил. Откуда могла взяться вода в туалете истца, она не знает. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, у нее не имеется.

    Представитель третьего лица ООО «ДУК» участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. (л.д. 38)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходы из изложенных норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Шевнина Н.М. является собственником <адрес> в <адрес> края, с 17.11.1995 года на основании договора дарения, где зарегистрирована по месту жительства.

    Собственником <адрес> указанном доме с 02.11.2009 года является Пахарук Н.И., что следует из выписки ЕГРН от 13.03.2023 года.

    Как следует из акта от 12.01.2023 года, составленного ООО «ДУК», 05.01.2023 года на основании заявки собственника <адрес> в <адрес> о залитии осуществлен выезд в указанное жилое помещение, где в 18 часов 45 минут 05.01.2023 года установлено, что на момент приезда течь отсутствует, зафиксирован мокрый потолок, отслоение обоев, вздутие линолеума в кухне. Собственник <адрес> дверь квартиры не открыл, причину залития установить не представилось возможным. Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками АДС не производилось, вина управляющей компании в залитии отсутствует. (л.д. 19)

    Из акта аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУК» от 28.01.2023 года следует, что истец Шевнина Н.М. обращалась по факту залития: 1) 20.01.2022 года – течь в туалете сверху по причине течи тройника канализации за унитазом в <адрес>; 2) 01.03.2022 года – течь в туалете сверху по причине течи подводки к смывному бачку в <адрес>; 3) 15.04.2022 года в <адрес> течь мокрая стена в туалете, течей не обнаружено, причину залития определить не представилось возможным, вина управляющей компании отсутствует. (л.д. 18)

Согласно акта обследования жилого помещения истицы от 10.01.2023 года, комиссией ООО «ДУК» установлены следующие повреждения в квартире истца в результате залитий, требующие производства ремонта: 1) на кухне (согласно технического паспорта – помещение № 3): желтое пятно на потолочном плинтусе, отслоение обоев и желтые пятна на них, вздутие линолеума. Для устранения данных повреждений требуется смена обоев улучшенного качества, смена потолочного плинтуса, демонтаж и монтаж линолеума; 2) в туалете (согласно технического паспорта – помещение № 6) – вздутие полировочного слоя дверной коробки. Для устранения требуется замена дверной коробки. (л.д. 20, 21, 23-35)

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате залития по вине собственника <адрес> в <адрес> – Пахарук Н.И., судом установлен, поскольку следует из вышеописанных доказательств. Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца (дверной коробки в туалете), ответчиком не представлены.

    В результате залития истцу причинен материальный ущерб, относительно размера которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей в обоснования размера причиненного ущерба представлена дефектная ведомость от 10.01.2023 года и локальная смета № 246/01.2023, выполненная специалистами ООО «ДУК» на основании заявки истца, согласно которой стоимость материалов и работ по устранению вышеизложенных повреждений имущества истца составляет 93 633 руб. 44 коп. (л.д. 21, 22)

Ответчик представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба, стоимость ремонта, не оспаривала. Доказательств, опровергающих размер ущерба не представила. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 93 633, 44 руб.

Относительно исковых требований Шевниной Н.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате причиненного ущерба ее имуществу, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 4 данного постановления также указывает на то, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В обоснование доводов о причиненных нравственных страданиях истец указала о том, что после четырех месяцев проведенных ремонтных работ, ей вновь требуются силы и средства для проведения ремонта.

Между тем, суду не представлено доказательств указанных фактов, как и не представлено доказательств претерпевания истицей моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика, приведших к повреждению имущества истца.

При таким обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также оплата услуг представителя. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истец при подаче иска в суд понесла расходы по оплате работы специалистов ООО «ДУК» за обследование технического состояния квартиры специалистами ООО «ДУК» в сумме 4863, 30 руб. (л.д. 12) и 6 790 руб. (л.д. 13), в общем размере 11 653, 30 руб., а также понесла расхода по оплате юридических услуг за консультирование, составление искового заявления в размере 7 000 руб., при оплате которых безналичным путем на счет адвокатской палаты, расположенной в г.Красноярске понесла расходы по оплате комиссии за банковский перевод 70 руб. (л.д. 17, 36)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем материалов гражданского дела, степень участия представителя в рассматриваемом деле: по досудебной подготовке и составлении искового заявления, а также стоимость данных услуг в регионе с учетом проживания истца и адвоката в районах Крайнего Севера, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. являются разумными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истицей составляет 18 723, 30 руб. (11653, 30 руб. + 7000 руб. + 70 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме.

    При обращении в суд истица государственную пошлину не оплатила ввиду наличия оснований для освобождения от ее уплаты, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из цены иска 93 633, 44 руб., в сумме 3 009 руб. ((93633, 44 – 20 000) * 3% + 800, абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевниной Надежды Михайловны к Пахарук Надежде Ивановне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пахарук Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шевниной Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 112 356 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 74 копейки, включающую в себя:

- 96 633 рубля 44 копейки – материальный ущерб;

- 18 723 рублей 30 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевниной Н.М. отказать.

Взыскать с Пахарук Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3 009 (три тысячи девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                          Н.А. Пигина

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.