Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-199/2023

11RS0006-01-2023-001232-93

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                              20 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о.,

с участием:

государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого Ковалева П.Г.,

защитника Беляева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковалева П. Г., , судимого:

17.10.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 мес. Условно с испытательным сроком 6 мес.;

16.01.2015 Усинским городским судом Республики Коми (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет 3 мес.;

25.03.2016 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми (с последующими изменениями) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет 4 мес,

дд.мм.гггг. освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период с ... минут дд.мм.гггг., находясь в ... Республики Коми, Ковалев П.Г. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки ...» стоимостью 5 958 рублей 53 копейки, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб.

    В судебном заседании подсудимый Ковалев П.Г. виновным себя в хищении телефона признал, заявив, что полагал, будто берет телефон Свидетель №1, который был должен ему семь тысяч рублей. Телефон в тот же вечер продал случайному человеку на улице за ... тысячи рублей. Узнав от следователя, что на самом деле забрал телефон Потерпевший №1, нашел этого человека, выкупил телефон и выдал его следователю. Оценка телефону дана неверно, так как его корпус имел повреждения. Полагает, что телефон должен стоить четыре тысячи рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Ковалевым П.Г. на досудебной стадии производства по уголовному делу и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. (л.д. 48-51, 69-71, 115-117, 198-200) и протокол проверки показаний Ковалева на месте преступления от дд.мм.гггг. (л.д. 57-63), согласно которым, когда Ковалев увидел на трюмо в коридоре квартиры мобильный телефон, он не знал, кому данный телефон принадлежит. Захотел взять мобильный телефон и в последующем продать, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Ковалев положил телефон в карман своей куртки, после чего вышел из квартиры, ни с кем не попрощавшись.

После оглашения в судебном заседаний показаний подсудимого, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу, Ковалев П.Г. настаивал, что полагал, будто забирает мобильный телефон Свидетель №1 Осознавая, что забрал телефон Потерпевший №1, признает себя виновным в краже.

Помимо признания Ковалевым П.Г. факта противоправного завладения имуществом потерпевшей, его виновность в краже телефона Потерпевший №1 нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся в суд потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дд.мм.гггг. она, Ковалев П.Г. и Свидетель №1 употребляли спиртное в квартире последнего. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон марки «...» IMEI: 1:№, IMEI 2: №, который дд.мм.гггг. ей купила мать в магазине «...» в ... за 7 798 рублей. Телефоном она пользовалась бережно и тот не имел существенных повреждений. Около ... Потерпевший №1 выложила телефон на тумбу в прихожей. Спустя непродолжительное время Ковалев внезапно ушел из квартиры. После его ухода, она обнаружила пропажу телефона, сразу же подумала на Ковалева, о чем заявила в полиции. Когда дд.мм.гггг. следователь вернул Потерпевший №1 мобильный телефон, она заметила на нем повреждения, которых дд.мм.гггг. не было. С оценкой телефона специалистом на дд.мм.гггг. в 5958,53 рубля она согласна (л.д. 26-30, 54-56, 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что дд.мм.гггг. он видел в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон. Пока они с Потерпевший №1 занимались своими делами, Ковалев покинул квартиру. После его ухода, Потерпевший №1 стала искать принадлежащий ей телефон, пыталась на него позвонить с телефона Свидетель №1, но безуспешно. После чего Потерпевший №1 посчитала, что телефон взял Ковалев, когда уходил из квартиры (л.д. 37-39).

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое дд.мм.гггг. похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «...» (л.д. 4).

К материалам уголовного дела приобщен товарный чек из магазина ... от дд.мм.гггг., подтверждающий приобретение телефона марки ...» по цене 7798 рублей 00 копеек (л.д. 7)

дд.мм.гггг. следователем осмотрена ... Республики Коми, где был похищен мобильный телефон марки ...», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра телефон не обнаружен (л.д. 40-44).

дд.мм.гггг. Ковалев П.Г. выдал следователю похищенный телефон (л.д. 120-123).

По заключению специалиста № от дд.мм.гггг., стоимость на дд.мм.гггг. телефона марки «...» модели ...» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 5958,53 рубля (л.д. 183-188).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в полной мере устанавливают вину подсудимого Ковалева П.Г. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также на анализе и оценке письменных материалов уголовного дела.

В основу выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела принимаются показания подсудимого Ковалева П.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он ни разу не упоминал про долг перед ним Свидетель №1. Показания Ковалева, данные им при производстве предварительного расследования, логичны, последовательны на протяжении двух месяцев, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с исследованными материалами дела. Оснований для самооговора у подсудимого на предварительном следствии, а также оснований для оговора Ковалева П.Г. со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ковалева П.Г. к уголовной ответственности. Выдвинутая подсудимым в суде версия о том, что он, забирая телефон, полагал о его принадлежности Свидетель №1 и, тем самым намеревался компенсировать себе часть невозвращенного долга, опровергается как показаниями подсудимого на предварительном следствии, так как установленными в судебном заседании фактическими действиями Ковалева П.Г., выразившимися в том, что телефон он забрал тайно, квартиру покинул, ничего не объяснив Свидетель №1, сим-карту из телефона выкинул, а не попытался отдать Свидетель №1, чтобы тот мог продолжить ею пользоваться. Несоответствие фактических действий Ковалева П.Г. выдвинутой им в суде версии, в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, приводят суд к убеждению, что тайно забирая мобильный телефон, оставленный без присмотра потерпевшей, Ковалев П.Г. действовал из корыстных побуждений, желая противоправно обратить его в свою пользу, чтобы выручить денежные средства от продажи случайному покупателю.

Субъективная оценка подсудимым стоимости похищенного телефона, не опровергает выводов следствия о размере причиненного преступлением вреда (стоимости телефона), основанного на не опровергнутых стороной защиты показаниях потерпевшей, заключении специалиста.

На основании изложенного, считая виновность Ковалева П.Г. установленной, его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Ковалева П.Г. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что Ковалевым П.Г. совершено корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение однородных умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. По месту отбывания уголовного наказания и по месту проживания Ковалев П.Г. характеризуется .... Подсудимый ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: признание вины, добровольное полное возмещение причиненного вреда, путем возвращения похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Ковалевым П.Г. в ходе доследственной проверки и предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах хищения телефона Потерпевший №1 и последующего распоряжения похищенным, наличие у виновного ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образуется по отношению к не снятым и не погашенным судимостям за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевым П.Г. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие в действиях Ковалева П.Г. предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления Ковалева П.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Наказание определяется с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность по делу смягчающих наказание обстоятельств дает суду достаточные основания полагать о возможности исправления Ковалева П.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить Ковалеву П.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях - исправительных центрах.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Ковалев П.Г. следует самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его проживания. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковалева П.Г. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, телефон подлежит возвращению Потерпевший №1 Поскольку в ходе предварительного следствия телефон был выдан потерпевшей на ответственное хранение, его следует считать возвращенным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Ковалева П. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

Назначенное Ковалеву П.Г. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком восемь месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, возложив на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Ковалев П.Г. следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Ковалеву П.Г., что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Ковалеву П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: телефон – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         Д.А. Попов