Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-49/2022 от 13.04.2022

56RS0038-01-2022-000582-79                                               Дело № 1(1)-49/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З.,

при секретарях судебного заседания Павловой С.А., Пимоновой Ю.В., Куванчелеевой К.Б.,

с участием: государственного обвинителя Выголова В.А.,

защитника – адвоката Лопатиной Н.В.,

подсудимой Дустановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дустановой Юлии Вячеславовны, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дустанова Ю.В. совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут Дустанова Ю.В., находясь в <адрес> п. <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, с возможностью бесконтактного способа оплаты и сформировала единыйпреступный умысел, направленный на ... хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с принадлежащего последнему банковского счёта №, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, путём осуществления бесконтактной оплаты товара в магазинах с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, Дустанова Ю.В. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на ... хищение денежных средств с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя цель ... хищения чужого имущества, используя вышеуказанную банковскую карту, привязанную к банковскому счёту                    №, произвела оплату товаров денежными средствами, находящимися на данном счёте, принадлежащими потерпевшему, находясь в магазине «<адрес>» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> б: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 554 рубля, в               ... часов ... минуты на сумму 25 рублей; находясь в отделе алкогольной продукции ООО «Эталон», расположенном в помещении магазина «<адрес> ИП ФИО10 по указанному адресу: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на сумму 670 рублей, в ... часов ... минуты на сумму 670 рублей, в ... часов ... минуты на сумму 335 рублей; находясь в магазине <адрес>» ИП ФИО11 по адресу:<адрес>, п. <адрес>, <адрес> а: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 988 рублей, в ... часов ... минут на сумму 781 рубль, в ... часов                     ... минут на суммы 500 и 556 рублей, в ... часов ... минут на суммы 500 и 508 рублей, в ... часов ... минут на сумму 499 рублей, в ... часов ... минуту на сумму 692 рубля, в ... часов ... минуты на сумму 529 рублей, в ... часов ... минут на сумму 268 рублей, в ... часов ... минут на суммы 415 и 704 рублей.

Таким образом, Дустанова Ю.В. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, ..., безвозмездно похитилас банковского счёта                                  № банковской карты ПАО «Сбербанк»                                          №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 9194 рубля.

Похищенными денежными средствами Дустанова Ю.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Дустанова Ю.В. вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.

Подсудимая Дустанова Ю.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в доме у Потерпевший №1, увидела на столе банковскую карту потерпевшего, и тогда у неё возник умысел похитить денежные средства, которые находятся на счёте банковской карты, путём оплаты покупок в магазинах. Ей известно, что банковская карта Потерпевший №1 оснащена функцией бесконтактной оплаты. Похитив банковскую карту, положила её в пальто и вышла из дома потерпевшего. Затем пошла по магазинам посёлка, где расплачивалась данной картой бесконтактным способом, приобретая продукты питания, предметы бытовой химии, алкогольную продукцию и другое. Всего осуществила покупки по данной карте на общую сумму 9194 рубля. Когда производила оплату по карте, то понимала и осознавала, что банковская карта ей не принадлежит, Потерпевший №1 не давал ей разрешения пользоваться банковской картой, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте его банковской карты (т. 1 л.д. 146-151, 178-180).

Подсудимая Дустанова Ю.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в полном объёме, добавила, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, принесла публичные извинения, заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признала в полном объёме, высказала намерение возместить причинённый ущерб в полном объёме. Дополнительно показала, что в ходе предварительного расследования показания давала добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, показания по инкриминируемому преступлению подсудимая Дустанова Ю.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указала место, откуда похитила банковскую карту потерпевшего, а также на магазины «<адрес>» и <адрес>», где осуществила покупки, где оплату производила транзакциями бесконтактным путём прикладывания банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, к терминалам оплаты (т. 1 л.д. 153-161).

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, но если сумма превышает 1000 рублей, то требуется введение ПИН-кода на терминале. Также к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», на номер сотового телефона приходят смс-сообщения о движении денежных средств по счёту. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своём доме не обнаружил принадлежащую ему банковскую карту, после чего позвонил на горячую линию и заблокировал её. Впоследствии в банке взял выписку по банковскому счёту и увидел, что по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ совершены операции на общую сумму 9194 рубля. Данные операции совершены не им, а другим лицом. Пояснил, что ущерб в сумме 9194 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 16000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, несёт бремя расходов на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (т. 1 л.д. 60-63, 75-76).

Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что прошло много времени, в связи с чем он не помнит некоторые обстоятельства произошедшего, на момент допроса следователя события помнил лучше, следователю говорил правду.

Отвечая на вопросы участников процесса дополнительно пояснил, что в ходе следствия подсудимая принесла ему извинения, которые им приняты. Не настаивал на строгой мере наказания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работает продавцом в магазине <адрес>» ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 14 часов в магазин пришла Дустанова Ю.В., осуществляла покупки. Весь товар Дустанова Ю.В. разделила на несколько частей и передавала для расчета таким образом, чтобы стоимость покупки в одном чеке не превышала 1000 рублей. За покупки Дустанова Ю.В. расплачивалась банковской картой бесконтактным способом. В течение дня Дустанова Ю.В. трижды приходила в магазин и осуществляла покупки, расплачивалась банковской картой бесконтактным способом. Сумма каждой покупки не превышала 1000 рублей. Также пояснила, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, время, установленное на камерах, отличается от реального времени минут на 5 (т. 1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работает продавцом в магазине <адрес>» ИП ФИО10 В магазине имеется отдел алкогольной продукции ООО «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В утреннее время в магазин пришла Дустанова Ю.В., которая приобрела продукты питания, бытовую химию, сигареты. Оплату товара осуществляла банковской картой бесконтактным способом, поскольку сумма покупки составляла менее 1000 рублей. После чего Дустанова Ю.В. осуществила покупку алкоголя в отделе ООО «Эталон». За каждую бутылку спиртного расплачивалась отдельно, банковской картой бесконтактным способом. Также показала, что в отделе алкогольной продукции установлен кассовый аппарат, на котором имеется отклонение по времени в пределах 5 минут (т. 1 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а Дустановой Ю.В. – ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки показаний на месте Дустанова Ю.В. указала на место, откуда похитила банковскую карту потерпевшего, а затем указала магазины «<адрес>» и <адрес>», где осуществляла покупки товаров с помощью похищенной банковской карты бесконтактным способом. По результатам проверки показаний на месте составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не поступило. Все показания Дустанова Ю.В. давала добровольно, без применения к ней насилия. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Дустановой Ю.В. распивал спиртные напитки, не отрицает, что ходили вместе с магазин «<адрес> где приобретали спиртное, за которое расплачивалась Дустанова Ю.В. банковской картой. О том, что банковская карта ей не принадлежит не знал(т. 1 л.д. 162-164, 166-167).

Кроме того, вина Дустановой Ю.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен <адрес> п. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал место, где лежала принадлежащая ему банковская карта,со счёта которой похищены денежные средства (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «<адрес>». В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения магазина «<адрес>», отдела ООО <адрес>», в ходе которых установлено наличие в магазине и торговом отделе терминала бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 28-32, 33-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: история операций по банковскому счёту № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в том числе содержит сведения о списании со счёта банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; копии кассовых чеков ООО «<адрес>», датированные ДД.ММ.ГГГГ ... часов ... минут на сумму 335 рублей, 11 часов 3 минуты на сумму 670 рублей, ... часов ... минута на сумму 670 рублей; выписка по дебетовой карте № (счёт №) на имя Потерпевший №1, в которой отражены операции, совершённые по вышеуказанной карте за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 98-103, 104-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием с участием обвиняемой Дустановой Ю.В. и защитника-адвоката Лопатиной Н.В., осмотренDVD-диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<адрес>» ИП ФИО11 Участвующая в ходе осмотра Дустанова Ю.В. в присутствии защитника пояснила, что на просматриваемых видеозаписях зафиксирована она при осуществлении покупок товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>». При оплате покупок использовала банковскую карту Потерпевший №1, покупки осуществляла без согласия последнего. DVD-RW-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-117, 118, 119-139).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Дустановой Ю.В., по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Дустанова Ю.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицала, что похитила из дома потерпевшего банковскую карту Потерпевший №1, решила использовать данную карту расплачиваясь в магазинах п. <адрес> бесконтактным способом. Не отрицала, что осуществляла покупки в магазинах посёлка, где расплачивалась похищенной картой бесконтактным способом, приобретая продукты питания, предметы бытовой химии, алкогольную продукцию и иные товары. Всего осуществила покупки по данной карте на общую сумму 9194 рубля. Когда производила оплату по карте, то понимала и осознавала, что банковская карта ей не принадлежит.

Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая оснащена функцией бесконтактной оплаты, но если сумма превышает 1000 рублей, то требуется введение ПИН-кода на терминале. ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте совершены операции на общую сумму 9194 рубля, о чём узнал, запросив выписку по банковской карте. Данные операции совершены не им, а другим лицом; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в торговых точках имеются терминалы безналичной оплаты, через которые можно оплатить покупки при помощи банковской карты без введения ПИН-кода. Кроме того, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в торговые точки приходила Дустанова Ю.В. и осуществляла покупки приобретая товары, за которые расплачивалась банковской картой бесконтактным способом. Свидетель ФИО12 дополнительно пояснила, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения; свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Дустанова Ю.В. указала место хищения банковской карты и магазины, где осуществляла покупки товаров с помощью похищенной банковской карты.

Суд отмечает, что допрос Дустановой Ю.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе Дустановой Ю.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протоколы следственных действий, проведённых с его участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право Дустановой Ю.В. на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемой и обвиняемой Дустановой Ю.В. являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний Дустановой Ю.В., полученных при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Дустанова Ю.В. сообщила сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия показания Дустанова Ю.В. давала с участием адвоката, подробно рассказывала об обстоятельствах и мотиве совершённого ею преступления. При этом не заявляла об оказании на неё до проведения следственного действия какого-либо давления с чьей-либо стороны. Суд отмечает, что показания в ходе проверки показаний на месте являются последовательными, согласуются с показаниями данными подсудимой в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов.

Достоверность и допустимость указанных показаний Дустановой Ю.В. у суда сомнений не вызывает.

Сообщённые подсудимой в судебном заседании об обстоятельствах совершённого ею преступления, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов. Суд отмечает, что осмотры мест происшествий произведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. При проведении следственных действий по решению следователя, проводилось фотографирование. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимую Дустанову Ю.В., по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного Дустановой Ю.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Судом установлено, что об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства и способ совершённого преступления. Так, Дустанова Ю.В., действуя умышленно, воспользовавшись банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что она не имеет законных оснований осуществлять снятие денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего, ... похитила в несколько приёмов с банковского счёта потерпевшего денежные средства, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 9194 рубля.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дустановой Ю.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб на сумму 9194 рубля является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 16000 рублей, из которых несёт бремя расходов на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, о чём представлены подтверждающие документы, а именно, копии квитанций об оплате коммунальных услуг.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено и из исследованных материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 была выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» № и открыт банковский счёт №.

Судом установлено, что Дустанова Ю.В. похитив банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, зная, что для использования карты не требуется введение персонального идентификационного номера карты, решила ... похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счёте потерпевшего, что и сделала, оплатив путём проведения операций по безналичному списанию денег со счёта банковской карты бесконтактным способом покупки через терминалы, расположенные по адресам:<адрес>, п. <адрес>, <адрес>, и <адрес>, денежные средства в размере 9194 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом при проведении Дустановой Ю.В. операций по безналичному списанию денег со счёта карты, денежные средства списывались непосредственного с банковского счёта потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дустановой Ю.В. квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счёта».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дустанова Ю.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, о чём свидетельствует длительный период злоупотребления спиртными напитками, сформировавшийся похмельный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, наличие изменений личности по зависимому типу со снижением мотивационного компонента в трудовой деятельности и социализации, с ослаблением контроля над влечениями и побуждениями, со снижением сферы ценностных, морально-нравственных оценок и критериев, облегчённым отношением к своим противоправным действиям. Инкриминируемые ей деяния совершила будучи в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целенаправленно, о содеянном помнит, а потому не была лишена возможности в исследуемой ситуации и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не представляет опасности для неё самой или других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда. Может лично осуществлять свои процессуальные права

С учётом проверенных данных о личности подсудимой Дустановой Ю.В., анализа её действий во время совершения преступления и после, оценивая её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованными, а подсудимую – вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказания.

При назначении подсудимой наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ совершение Дустановой Ю.В. нового преступления при наличии непогашенной судимости не образует рецидива преступлений, поскольку ранее она была осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести;

Изучение данных о личности Дустановой Ю.В. показало, что она является гражданкой Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированных диспансерных учётах не состоит. Также суд учитывает её состояние здоровья по наличию заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений.Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой по наличию заболевания, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях Дустановой Ю.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, немогутбыть признаны обоснованными, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится.

Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, начто ссылается сторона защиты, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших её совершить указанное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дустановой Ю.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в публичномпринесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой по наличию заболевания, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимой, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить Дустановой Ю.В. наказание без изоляции от общества - в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения Дустановой Ю.В. новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, не имеющей постоянного и легального источника дохода.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания               Дустановой Ю.В. не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершеноДустановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГгода, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Дустановой Ю.В. суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в его пользу материального вреда в сумме 9194 рублей.

Подсудимая Дустанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала, сумму ущерба не оспаривала.

При разрешении заявленного гражданского иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что Потерпевший №1, указанный в качестве истца, просит взыскать в счёт возмещения материального вреда с виновных лиц 9194 рубля.

При этом в исковом заявлении в нарушение требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не указаны сведения об ответчике, то есть иск не содержит требований о взыскании сумм причинённого преступлением ущерба с Дустановой Ю.В. В судебное заседание уточнённые исковые заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с подробными расчётами по искам не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление не соответствует требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для обращения правомочным гражданским истцом с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дустанову Юлию Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дустановой Юлии Вячеславовненаказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей.

Меру пресечения Дустановой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель –УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 04531079680), ИНН 5642008250, КПП 564201001, ОКТМО 53640425101, расчётный счёт 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621050056000140, УИН 18855622010350000188.

Гражданский иск ФИО18. оставить без рассмотрения..

Вещественные доказательства по делу:

- копии квитанций об оплате коммунальных услуг на 2 листах, исторю операций по счёту № на 6 листах, копии кассовых чеков ООО «Эталон» на количтсев 3 штук на 1 листе, выписку по дебетовой карте № (счёт №) на имя Потерпевший №1 на 1 листе, DVD-RW-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <адрес>» по адресу:<адрес>, п. <адрес>, <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                             Ю.З. Гольденгорн