Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2019 ~ М-2540/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3913/2019                     28 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Дениса Владимировича к Кичкину Александру Викторовичу, Любимовой Любовь Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

        Нестеров Д.В. обратился в суд с иском к Кичкину А.В., Любимовой Л.А., в котором просил признать ничтожными сделки дарения между Кичкиным А.В. и Любимовой Л.А. следующих объектов недвижимости: квартиры № <№>, общей площадью 98,5кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № <№>, дата, номер государственной регистрации права: 07.03.2017 года, № <№>-78/035/2017-2; квартиры № 413, общей площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, кадастровый № <№>, дата, номер государственной регистрации права: 07.03.2017 года, № <№>-78/035/2017-1; применить последствия недействительности сделок.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.03.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были зарегистрированы переходы (прекращения) права на основании договоров дарения между ответчиками (Кичкин А.В. - сын, даритель, Любимова Л. А. - мать, одаряемая) в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры № <№>, площадью 98,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, кадастровый № <№>, кадастровой стоимостью: 9 298 559 56 руб.; квартиры № <№>, площадью 39,2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № <№>, кадастровой стоимостью 4 331 066 руб. Вместе с тем, истец указывает, что 21.03.2017 года Красносельский районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с Кичкина А.В. в пользу Нестерова Д.В. задолженности по договору займа в размере 3 427 374 руб. 64 коп. В связи с неисполнением решения суда добровольно, истец направил в Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 года возбуждено исполнительное производство. В соответствии с информацией должностного лица УФССП России, Кичкин А.В. денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. Также истец указывает, что ответчики ведут общее хозяйство, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, Кичкин А. В., а также его родственники продолжают пользоваться обозначенными квартирами, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 01.04.2019 года. Истец полагает, что сделки являются мнимыми и явно совершены без намерения создать правовые последствия, о чем свидетельствует характер и дата заключения сделок, во время судебного процесса, непосредственно перед вынесением судебного решения о взыскании долга. Иной способ обеспечить защиту права на исполнение судебного решения, чем путем обращения взыскания на имущество должника отсутствует.

        Нестеров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Панину А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Кичкин А.В. в судебное заседание явился, о ходе рассмотрения дела осведомлен, ранее для участия в судебном заседании направлял представителя Таточко М.В. (л.д. 83, 102), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 88-90), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

        Любимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела осведомлена, для участия в дела направляла представителя Соколову С.В., о дате и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

        Абзацами 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что 01.03.2017 года между Кичкиным А.В. (даритель) и Любимовой Л.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил своей матери – одаряемой квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 52-53) В соответствии со ст. 556 ГПК РФ, данный договор является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости одаряемой без каких-либо актов и дополнительных документов.

        07.03.2017 года зарегистрировано право собственности Любимовой Л.А. на однокомнатную квартиру, площадью 39,2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 46-48)

        Кроме того, 01.03.2017 года между Кичкиным А.В. (даритель) и Любимовой Л.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил своей матери – одаряемой квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 57-58) В соответствии со ст. 556 ГПК РФ, данный договор является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости одаряемой без каких-либо актов и дополнительных документов.

        07.03.2017 года зарегистрировано право собственности Любимовой Л.А. на четырехкомнатную квартиру, площадью 98,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 43-45)

        Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-1416/2017 с Кичкина А.В. в пользу Нестерова Д.В. взысканы денежные средства по договор займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом 283 095 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 068 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере6 25 210 руб. 82 коп. (л.д. 100-101) При этом следует отметить, что исковое заявление Нестерова Д.В. было принято к производству 24.10.2016 года, 01.02.2017 года ответчиком по адресу регистрации получена судебная повестка. (л.д. 134)

        Согласно сведениям Красносельского РОСП УФССП России, 21.06.2017 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года, было возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности 3 427 374 руб. 64 коп., Кичкин А.В. денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет, сумма задолженности не погашена. (л.д.122-132)

        В нарушение положений ст. 56,60 ГПК ФР, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к погашению задолженности перед истцом.

        Кичкин А.В. с 24.07.1998 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в квартире принадлежащей его сестре Кичкиной М.В. (л.д. 76)

        Любимова Л.А. и ее супруг Кичкин В.П. также были с 25.03.1988 года зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 29.10.2019 года ответчик зарегистрировалась по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

        Обращаясь в суд с иском, Нестеров Д.В. ссылался на то, что заключенные ответчиком договоры дарения квартир в пользу своей матери являются мнимыми сделками, заключенными с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

        В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

        Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

        Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

        Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

        В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

        К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

        Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года установлено, что Кичкин А.В. взял в долг у Нестерова Д.В. денежные средства в сумме 2 900 000 руб. на срок до 29.12.2015 года, в связи с чем суд полагает установленным, что на момент совершения оспариваемых сделок 01.03.2017 года у Кичкина А.В. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом по договору займа от 05.12.2014 года.

        Кичкину А.В. было известно о существе предъявленных Нестеровым Д.В. к нему исковых требований о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № 2-1416/2017, поскольку 01.02.2017 года ответчиком по адресу регистрации получена судебная повестка. (л.д. 134)

        С учетом изложенного, то обстоятельство, что спорные сделки были совершены до вынесения решения судом по гражданскому делу № 2-1416/2017, само по себе не имеет существенного значения для дела.

        Следует отметить, что оспариваемые сделки от 01.03.2017 года состоялись в один день, являлись безвозмездными и были совершены Кичкиным А.В. в пользу его близкого родственника – матери Любимовой Л.А.

        Из представленных счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, следует, что плательщиком, в том числе после заключения договоров дарения 01.03.2017 года является Кичкин А.В., а не собственник Любимова Л.А.

        Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р Г.А, пояснил, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживает семья Кичкина А.В., в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> родители Кичкина А.В.

        Любимова Л.А. зарегистрировалась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> только 29.10.2019 года, после обращения Нестерова Д.В. с настоящим исковым заявлением.

        В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства – это квартира, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при заключении оспариваемых договоров ответчик намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед Нестеровым Д.В.

        При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Кичкин А.В., имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника. Указанное свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

        Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 года N 78-КГ18-53

        Возражения Кичкина А.В. об отсутствии у истца интереса в признании договоров дарения недействительными подлежат отклонению, поскольку ответчик являлся должником истца и мер по исполнению обязательств перед истцом не предпринимал.

        Кичкин А.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире принадлежащей Кичкиной М.В. Доказательств наличия у Кичкина А.В. иного имущества не представлено, в связи с чем признание только одного из договоров дарения от 01.03.2017 года недействительным и применения последствий его недействительности приведет к тому, что обращение взыскания на данное жилое помещение по исполнительному производству будет невозможно в силу положений ст. 446 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 01.03.2017 года между Кичкиным Александром Викторовичем и Любимовой Любовь Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Любимовой Любовь Александровны, <дата> года рождения, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Признать право собственности Кичкина Александра Викторовича, <дата> года рождения, место рождения гор. <...>, гражданином РФ<№> право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№>, заключенный 01.03.2017 года между Кичкиным Александром Викторовичем и Любимовой Любовь Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Любимовой Любовь Александровны, <дата> года рождения, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Признать право собственности Кичкина Александра Викторовича, <дата> года рождения, место рождения гор. <...>, гражданином РФ, <№> право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: