Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 (2-8805/2021;) ~ М-8436/2021 от 10.12.2021

72RS0013-01-2021-013559-81

Дело № 2-1098/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                               21 декабря 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашмалова Дмитрия Ивановича к ООО «ЛУЧ» о взыскании оплаченных по договору строительного подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кашмалов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛУЧ» об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года между сторонами заключен договора подряда Б№20/03/2020 на строительство бани из профилированного бруса 145Х145 по адресу: <адрес>, согласно локального сметного расчета на основании архитектурного проекта. Цена договора составила 1 072 000 руб., из которых 643 200 руб. оплачиваются в момент подписания договора, 321 000 руб. – после завершения 1 этапа, срок выполнения которого составляет 60 календарных дней (монтаж свай, обвязка фундамента брусом 100Х200 в два слоя, монтаж лаг нулевого и межэтажного перекрытия, заготовка, доставка и сборка коробки бани из профилированного бруса 145Х145, септик и колодец), 107 200 руб. – в течение 5 календарных дней с момента завершения 2 этапа работ, срок выполнения составляет 45 календарных дней (монтаж стропильной системы с кровлей, утепление, развод электрики и монтаж отопления, завод и разводка водоснабжения с канализацией, монтаж окон и дверей, внутренняя отделка парной и мойки с установкой печи, шлифовка или покраска бруса с террасой, монтаж водоотвода с карнизом). Моментом завершения работ считается подписанный сторонами акт приема-сдачи работ. 23 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому был увеличен объем работ и их стоимость, доплата составила 129 459 руб., предоплата – 90 000 руб. 04 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору, увеличив срок выполнения работ до 20 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 10 июля 2021 года стороны увеличили срок постройки бани не позднее 20 августа 2021 года. Несмотря на то, что истцом обязательства по внесению предоплаты и стоимости работ были выполнены, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Согласно заключению ООО «АльянсЭксперт» в выстроенном ответчиком объекте выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и использования некачественного материала. Стоимость устранения недостатков составила 850 652 руб., которые Кашмалов Д.И. просит взыскать с ООО «ЛУЧ», также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 25 625 руб. – в счет расходов по проведению экспертизы, 35 000 руб. – за услуги представителя, 1 480 руб. – за направление телеграммы, расходы по направлению претензии 427 руб. 56 коп., а также штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «ЛУЧ» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 054 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы – 62 532 руб. 56 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Борисевич С.П. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

20 марта 2020 года между подрядчиком ООО «ЛУЧ» и заказчиком Кашмаловым Д.И. заключен договора подряда Б№20/03/2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству бани из профилированного бруса 145Х145 по адресу: <адрес>, согласно локального сметного расчета на основании архитектурного проекта. Цена договора составила 1 072 000 руб., из которых 643 200 руб. оплачиваются в момент подписания договора, 321 000 руб. – после завершения 1 этапа, срок выполнения которого составляет 60 календарных дней (монтаж свай, обвязка фундамента брусом 100Х200 в два слоя, монтаж лаг нулевого и межэтажного перекрытия, заготовка, доставка и сборка коробки бани из профилированного бруса 145Х145, септик и колодец), 107 200 руб. – в течение 5 календарных дней с момента завершения 2 этапа работ, срок выполнения составляет 45 календарных дней (монтаж стропильной системы с кровлей, утепление, развод электрики и монтаж отопления, завод и разводка водоснабжения с канализацией, монтаж окон и дверей, внутренняя отделка парной и мойки с установкой печи, шлифовка или покраска бруса с террасой, монтаж водоотвода с карнизом). Моментом завершения работ считается подписанный сторонами акт приема-сдачи работ (том 1, л.д. 6-11).

23 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому был увеличен объем работ и их стоимость, доплата составила 129 459 руб., предоплата 90 000 руб. (т. 1 л.д.12).

04 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору, увеличив срок выполнения работ до 20 декабря 2020 года (том 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 10 июля 2021 года стороны увеличили срок постройки бани не позднее 20 августа 2021 года (том 1, л.д. 6-25).

    Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Определением суда от 27 апреля 2022 года назначениа по делу судебная строительно-технической экспертиза в ООО «Решение» с целью выяснения обстоятельств о размере и стоимости произведенных ответчиком работ, качестве и стоимости устранения недостатков.

    Как следует из заключения эксперта № 131-2022 от 02.11.2022 г.                     ООО «Решение», ответчиком был произведен ряд работ по договору подряда Б№20/03/2020 на строительство бани из профилированного бруса 145Х145 от 20 марта 2020 года на сумму 454 615 руб. 96 коп., при этом качество выполненных работ не соответствует как условиям заключенного между стонами договора, так и проектной документации, действующим строительно-техническим нормам и правилам.

В заключении эксперт указала, что недостатки выполненных ответчиком работ, наступили в результате некачественной сборки (монтажа) и изготовлении стен объекта экспертизы и в результате естественного износа, либо ненадлежащей эксплуатации, либо внешних воздействий иного характера (проведения ремонтных работ, аварий и т.д.) возникнуть не могли.

Для устранения недостатков требуется полная разборка с последующей сборкой обследуемого объекта экспертизы с заменой материала на материал, указанный в договоре за исключением винтовых свай, у которых требуется лишь замена их оголовок на оголовки, указанные в договоре. При выявленных недостатках объект экспертизы потребительской ценности не представляет (том 2, л.д. 1-70).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты его составившие были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Представленное стороной истца экспертное заключение, подготовленное ООО «АльянсЭксперт», суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при этом недостатки выполненной работы являются настолько существенными, что лишают возможности истца использовать объект (баню) по своему назначению, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по заключенному между сторонами договору подряда в размере 1 054 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности исходя из оплаченной по договору суммы 1 054 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, об отказе от договора подряда истец заявил при предъявлении в суд увеличения исковых требований в судебном заседании 05 декабря 2022 года, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий 10-дневный срок возврата денежных средств для удовлетворения денежных требований потребителя при обнаружении им недостатков в выполненной работе или услуге, суд пришел к выводу о том, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны подрядчика, поскольку денежные средства последним должны были быть возвращены истцу 16 декабря 2022 года.

Согласно ст. 1 ст. 395 вышеуказанного Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов следует произвести с 16 декабря 2022 года по дату принятия настоящего судебного акта, то есть в размере 1 300 руб. 44 коп., при этом продолжая взыскание процентов на сумму дога, начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 25 августа 2021 года (том 1, л.д. 85-86), расходы по оплате стоимости экспертизы, подготовленной в целях обращения в суд ООО «АльянсЭксперт» (л.д. 31), расходы по отправлению телеграммы 1 480 руб. (том 1, л.д. 26-30).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Решение», по ходатайству последнего, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., оплата за проведение которой определением суда от 27 апреля 2022 года была возложена на ООО «ЛУЧ» (том 1, л.д. 183-184, 208).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения закона «О защите прав потребителя», с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 553 050 руб. 22 коп.

Оснований для снижения как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и штрафа не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кашмалова Д.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 702, 740, 754 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кашмалова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» (ИНН 7203475490) в пользу Кашмалова Дмитрия Ивановича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 054 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 1 300 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 1 480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 553 050 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» (ИНН 7203475490) в пользу Кашмалова Дмитрия Ивановича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга в размере 1 054 800 руб. начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического возврата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» (ИНН 7203475490) в пользу ООО «Решение» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» (ИНН 7203475490) в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 13 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)                   В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1098/2022.

судья                                                 В.Ю. Носова