Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-241/2023 от 14.02.2023

Дело № ***

46RS0№ ***

№ ***
ИФИО1

16 мая 2023 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанном иском к ФИО2, ФИО3 в котором просило: расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.**; взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 1 616 191, 05 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 404 818, 17 руб., просроченные проценты 211 372, 88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280, 96 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: *** *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 805 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от **.**.** Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,4% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность заемщика. Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Свои обязательства по внесению платежей по погашению суммы кредита и процентов ответчики не исполняют, платежи не вносят. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика составляет 1 616 191, 05 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 805 400 руб., согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовых извещений, конверты возвращены по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Мнения по иску не представили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что **.**.** между Банком, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,4% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных, равных платежей, не позднее 15 числа.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора.

Дополнительным соглашением от **.**.** стороны согласовали, что проведена реструктуризация, сумма задолженности составляет 1 565 724, 92 руб., из которых: остаток долга 1 539 902,88 руб., проценты за пользование кредитом 25 689, 99 руб., неустойка 132,05 руб.

Из материалов дела видно, что ответчикам предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в ПАО Сбербанк.

Соответственно, условия кредитного договора Банком исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Права залогодержателя подтверждаются выпиской из ЕГРН с отметкой об ипотеке, зарегистрированной Управлением Росреестра по Курской области **.**.**.

Из материалов дела следует, что ответчики обязательства по своевременному возврату долга по договору надлежащим образом не исполняют.

Займодавцем на имя ответчика направлялось требование от **.**.** о полном досрочном истребовании задолженности и расторжении договора в срок до **.**.**, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** составляет 1 616 191, 05 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 404 818, 17 руб., просроченные проценты 211 372, 88 руб.

Ответчики не оспорили указанную сумму задолженности, своего контррасчета не представили, при этом истцом были представлены все данные, позволявшие ответчикам произвести свой расчет задолженности, чем они не воспользовалась. Также ответчики не представили доказательств об оплате задолженности.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение заемщиками ФИО2, ФИО3, условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № *** от **.**.** и взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 616 191, 05 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Квартира относится к категории недвижимого имущества, в связи с чем, наряду с положениями ГК РФ, к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении вопроса о стоимости залогового имущества и обращении на него взыскания, суд считает необходимым положить в основу соглашение сторон стоимости предмета ипотеки 1 805 400 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

При этом, согласно ч.3 вышеуказанной статьи, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Эти же положения содержит ч.ч.1,5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, ч.1 ст.78 вышеуказанного Закона допускает обращение взыскания на заложенную квартиру лишь при условии, что она являлась предметом залога по договору об ипотеке (залога недвижимости) или целевого займа в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение этого недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 616 191, 05 руб., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки предшествует дате обращения в суд, истребованная с заемщиков досрочно сумма основного долга считается просроченной и ответчиками до настоящего времени не погашена; кредит был предоставлен для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: ***.

Условием закладной являлось своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости» условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Возражений от ответчика относительно заявленных истцом требований не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 на праве собственности, заложенное по договору ипотеки (закладной), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая эти обстоятельства, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 805 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 16 280, 96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 1 616 191, 05 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 404 818, 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 211 372, 88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 280, 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 805 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ **.**.**.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: