Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2023 ~ М-446/2023 от 11.05.2023

Дело №2-821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

с участием прокурора Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орищука Владимира Николаевича к Амергазину Алексею Хайдаровичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орищук В.Н. обратился с исковым заявлением к Амергазину А.Х. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя тем, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы связанные с проведением экспертного исследования – 20920 руб., расходы на лечение – 5145, 38 руб., транспортные расходы – 3643,50 руб., судебные расходы - 8 091 руб.

В судебном заседании истец Орищук В.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик нанес ему телесные повреждения, вследствие чего истец испытывал физическую боль, равно как и нравственные страдания.

Ответчик Амергазин А.Х. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности - Амергазина Н.В., возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быль минимальным, также ссылалась на плохое состояние здоровья ответчика, несение постоянного бремени расходов на лечение и противоправное поведение Орищука В.Н. в момент конфликта.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в пределах 20000 руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ Амергазин А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ответчику назначено наказание в виде обязательных работ на сроком 60 час.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Амергазин А.Х., находясь на улице у гаража, расположенного вблизи дома <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений подошедшему к нему Орищуку В.Н., действуя умышленно, удерживая в руке аэрозольный перцовый баллончик и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, распылил содержимое баллончика в лицо последнему. В результате преступных действий Амергазина А.Х., Орищуку В.Н. причинены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивального мешка I степени правого глаза. II степени левого глаза, вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем «временная нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий Признак «кратковременное расстройство здоровья», и согласно правилам «Определения тяжести вреза. причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая спор и установив, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся распылении перцового баллончика в лицо Орищука В.Н., в результате которых последний испытывал, как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Орищук В.Н. требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причинённую ответчиком физическую боль истцу, его нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Амергазина А.Х. в пользу Орищука В.Н. в счет компенсации морального вреда 25 0000 руб.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении №, назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении Орищука А.Х., расходы по оплате которой мировым судьей возложены на последнего, согласно заключению экспертов № 5 от ДД.ММ.ГГГГ у Орищука А.Х. имелись телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивального мешка I степени правого глаза, II степени левого глаза. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, связанными с распылением ему в лицо содержимого аэрозольного баллончика, сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертов № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении №, по основаниям п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП в связи с наличием в действиях Амергазина А.Х. признаков преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

За проведение данной экспертизы Орищуком В.Н. оплачено 20 920 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание платной судебно-медицинской услуги.

Учитывая, что истец фактически понес затраты на проведение экспертизы, исполняя определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а положения КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание уже фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг экспертов, учитывая, отсутствие ограничений в отношении возмещения имущественных затрат в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения данного рода расходов.

Таким образом денежные средства в размере стоимости проведенного экспертного исследования подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Амергазина А.Х.

Согласно представленным квитанциям от 26.04.2021 на сумму 1187,10 30.04.2021 на сумму 1104,28 руб., от 02.05.2021 на сумму 803,70 от 17.05.2021 на сумму 492 руб.,22.05.2021 на сумму 508 руб., 18.05.202 на сумму 135 руб., от 22.05.2021 на сумму 915,30 руб. истцом Орищуком В.Н. приобретались для лечения, согласно рецептам, лекарственные средства на общую сумму 5 145,38 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Амергазина А.Х., поскольку приобретение лекарственных препаратов для лечения, было обусловлено причинением истцу легкого вреда здоровью, в связи с распылением ему в лицо содержимого аэрозольного баллончика ответчиком.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в Красноярск, в связи с обследованием по направлению лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с проведением экспертизы. В подтверждение доказательств истцом предоставлены проездные документы – билеты автобусным сообщением «Енисейск-Красноярск-Енисейск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3643,50 руб.

При этом размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ не может быть уменьшен судом когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, всего в размере 6 700 руб., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000592 серии АА на вышеуказанную сумму.

Исследовав материалы дела, суд считает вышеуказанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Орищука В.Н., равно как и понесённые последним расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 1 391 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орищука Владимира Николаевича к Амергазину Алексею Хайдаровичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Амергазина Алексея Хайдаровича в пользу Орищука Владимира Николаевича компенсацию морального вреда - 25 000 руб., убытки в общей сумме - 29 708,88 коп., судебные расходы - 8 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023