Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-28/2023 от 09.02.2023

Судья Береснева О.Р.

Дело № 12/1-2/2023 (№ 71-28/2023)

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 г.                        г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на невступившее в законную силу решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2023, вынесенное в отношении Сафонова А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. от 09.12.2022 Сафонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 16.01.2023 постановление должностного лица административного органа от 09.12.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда от 16.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что у сотрудника полиции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имелись достаточные данные полагать о наличии в действиях Сафонова А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При остановке транспортного средства водитель Сафонов А.Ю. на просьбу инспектора ДПС предъявить документы пояснил, что действующий страховой полис находится дома, полис с истёкшим сроком действия не предъявил. Данные обстоятельства может подтвердить сотрудник полиции О., однако данный свидетель в судебное заседание не вызывался. Оснований полагать, что должностное лицо при исполнении своих служебных обязанностей было заинтересовано в исходе дела, не имеется, в связи с чем суд необоснованно поставил под сомнение факты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Олексюк К.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поскольку должностное лицо административного органа необоснованно вынесло постановление в отношении Сафонова А.Ю по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сафонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель О. показал, что после остановки транспортного средства водителю Сафонову А.Ю. было предложено предоставить документы. Сафонов А.Ю., не найдя в автомобиле полис ОСАГО, пояснил, что оставил полис дома. Информация о наличии у Сафонова А.Ю. действующего полиса ОСАГО не проверялась в связи с отсутствием технической возможности.

Заслушав объяснения защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из анализа пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Действия же лица, управляющего транспортным средством подлежат квалификации по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке, однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал.

Таким образом, в предмет доказывания по вышеназванным составам административных правонарушений входит установление факта исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и наличие или отсутствие в момент управления транспортным средством у водителя полиса страхования на бланке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.12.2022 в 20 часов 33 минуты по <...> в <...> водитель Сафонов А.Ю. в нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имя при себе полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сафонова А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, установив, что на момент выявления административного правонарушения (09.12.2022) у Сафонова А.Ю. отсутствовал оформленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который бы действовал на указанную дату, пришёл к выводу о том, что должностное лицо неправильно квалифицировало деяние Сафонова А.Ю. по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает более высокий размер административного штрафа по сравнению с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в то время как положениями статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, судья районного суда пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствиям в действиях Сафонова А.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Оснований не согласится с данными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку в момент проверки водитель Сафонов А.Ю. не выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается представленными суду полисами ОСАГО серии XXX № <...> от <...>, период действия с 04.10.2021 по 03.10.2022 и серии ХХХ № <...> от <...>, период действия с 11.12.2022 по 10.12.2023.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены вышеуказанные требования закона. Факт исполнения Сафоновым А.Ю. установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, являющийся юридически значимым обстоятельством для квалификации деяния по части 2 статье 12.3 КоАП РФ, не устанавливался, что также подтверждается показаниями свидетеля О.

Доводы жалобы о том, что Сафонов А.Ю. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свою вину признавал, пояснял, что действующий страховой полис находится у него дома, выводов судьи районного суда не опровергает, поскольку должностное лицо административного органа на момент вынесения постановления не было лишено возможности проверить информацию Сафонова А.Ю. о наличии у него действующего полиса ОСАГО, обратившись к официальному сайту Российского союза автостраховщиков, после чего квалифицировать его действия в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 16.01.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области
от 16.01.2023, вынесенное в отношении Сафонова А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                  И.В. Гавриков