Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 (2-5453/2023;) ~ М-4813/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-571/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ООО «БАСТИОН» к Кислициной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Кислициной М.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 14460-КК/2007-0 от 07.08.2007 в размере 60 887,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2027 руб.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что между ОАО «УРСА Банк» и Кислициной М.С. был заключен кредитный договор. Договор № 14460-КК/2007-0 является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты в части Б, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 05.06.2049 г.». По договору № 14460-КК/2007-0 Банк предоставил 07.08.2007 г. кредитную карту с лимитом 35 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор №74.17/13.323 об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 3/К-БП. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

27.02.2013г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступки прав требования № 3/БП-НД. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

10.02.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014.

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 08.11.2022 г. заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движение по счету и доказательств выдачи кредита.

Однако ООО «БАСТИОН» не имеет возможности устранить недостатки, указанные в определении мирового суда, поскольку первоначальным кредитором отказано в предоставлении указанной информации.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Кислицина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, возвращение судебного извещения направленного в адрес ответчика по причине истечения срока хранения в почтовом отделении суд на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 07.08.2007 г. между Кислициной Мариной Сергеевной и ОАО "УРСА Банк", был заключен кредитный договор № 14460-КК/2007-0 в соответствии с условиями которого, банк предоставил Кислициной М.С. кредитную карту с лимитом 35 000,00 руб., под 25 % годовых сроком – до востребования, но не позднее 05.06.2049 г., что подтверждается заявлением (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, условиями кредитования, анкетой к заявлению о предоставлении кредита. (л.д. 10-17)

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачел на счет ответчика истребованную денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор №74.17/13.323 об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. (л.д. 21-24)

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 3/К-БП. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. (л.д. 25-29)

27.02.2013г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступки прав требования № 3/БП-НД. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. (л.д. 30-33).

10.02.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014. (л.д. 34-35).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.08.2020 г. ООО «БАСТИОН» направило Кислициной М.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 58 546,84 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 20).

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от 10.02.2014г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 58 546,84 руб.

По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 58 546 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга – 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2017г. по 27.05.2020 г. – 25 887 руб. 60 коп. (л.д. 5 оборот)

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08.11.2022 г. заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств по счету и доказательств выдачи кредита. (л.д. 7).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 58 546 руб. 84 коп., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не исполняются условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заключенного договора цессии.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал заявление-анкету, индивидуальные условия, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в пользу истца к которому перешло право требования по кредитному договору на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027,00 рублей, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Кислициной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «БАСТИОН» с Кислициной Марины Сергеевны задолженность по кредитному договору № 14460-КК/2007-0 от 07.08.2007 г. в размере 58 546 руб. 84 коп. в том числе: сумму основного долга – 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2017г. по 27.05.2020 г. – 25 887 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027,00 руб., а всего – 62 914 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-571/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-008094-72.

Решение не вступило в законную силу «_____» _____________ 202 г.

Судья     С.К. Жданов

Секретарь     А.В. Несова