Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 21.03.2024

Дело №

Мировой судья Осетрова М.Л. КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием прокурора Расовой Е.А.,

защитника БЕЛ,

осужденного РАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми ЗАА на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края от дата, которым РАН, дата года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от дата в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от дата РАН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене РАН неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания назначенного судом наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, не оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости замены РАН неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, полагает, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого постановления судом указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания РАН под стражей в период с дата до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит положениям ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку, согласно положениям уголовного законодательства, на стадии исполнения приговора положения ст. 72 УК РФ применению не подлежат. Таким образом, просит исключить из постановления суда ссылку на зачет в срок лишения свободы времени содержания РАН под стражей с дата до дня вступления постановления в законную силу с применением коэффициентов кратности, указав на исчисление срока отбытия наказания с дата.

Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержала, уточнив, что в случае исчисления срока отбытия наказания с дата из постановления суда подлежат исключению также формулировки, касающиеся исчисления срока отбывания наказания РАН с даты вступления постановления в законную силу.

Осужденный в судебном заседании возражал против удовлетворения представления.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в частности, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному РАН неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, дата РАН поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему вручена памятка и отобрана подписка.

дата осужденный не явился в инспекцию по вызову. В своих письменных объяснениях РАН указал, что в указанный день не явился в УИИ, поскольку был занят. За допущенное нарушение дата РАН вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

дата РАН вновь не явился в инспекцию по вызову. В своих письменных объяснениях осужденный указал, что в указанный день не явился в инспекцию, поскольку занимался личными делами. За допущенное нарушение дата РАН вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

дата в 15.00 часов осужденному выдано уведомление о необходимости явки в ОП № для получения МКУ, обязан явкой в УИИ с отчетом до 18.00 часов. Однако РАН в установленное время в инспекцию с отчетом не явился. Из письменных объяснений осужденного следует, что в отдел полиции он не обратился без уважительных причин, соответственно, и не явился в инспекцию. За допущенное нарушение дата осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, тщательно изучив представленные документы, заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный РАН является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку без уважительных причин допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, что достоверно подтверждено материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием - лишением свободы следует признать обоснованным.

Данных о наличии у осужденного РАН заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Решение суда о назначении осужденному РАН исправительной колонии общего режима является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 72 УК РФ предусмотрен порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания, в том числе, частью 3 настоящей статьи определяется время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрены коэффициенты кратности при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей.

По смыслу уголовного закона, указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции разрешен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания, предусмотренный подп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, а также учитывая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание на исчисление срока отбывания наказания РАН с даты вступления постановления в законную силу, а также указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания РАН под стражей с дата до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав на исчисление срока отбытия наказания с дата.

Кроме того, постановление подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения в резолютивной части постановления имени осужденного РАН, которое суд ошибочно указал как ............, в то время правильным следует считать имя А, что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя РАН, копии приговора и других документов.

Данные изменения не влияют на существо принятого судом решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края от дата в отношении РАН изменить:

- в резолютивной части постановления уточнить имя осужденного и считать правильным - А,

- исключить из резолютивной части постановления указание на исчисление срока отбывания наказания РАН с даты вступления постановления в законную силу, а также указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания РАН под стражей с дата до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об исчислении наказания РАН с дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............