Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2020 ~ М-428/2020 от 03.03.2020

дело № 2-1068/2020

УИД: 18RS0013-01-2020-000531-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                                        село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.

с участием представителя истца Шкляевой Е.М. – Шиляевой Е.Д., (копия доверенности от 21.02.2020 года в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШКЕ к КДВ, КДВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шкляева Е.М. обратился в суд с иском к Кудрину Д.В. о взыскании с него материального ущерба в размере 171484 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 4630, расходов по оплате почтовых услуг в размере 401,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Фронтального погрузчика г/н № под управлением Веслова С.Н. и автомобиля Mazda CX-5 г/н№ под управлением Артеменко Ю.Л. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло в результате виновных действий Веслова С.Н. Собственником Фронтального погрузчика на момент ДТП являлся Кудрин Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность Веслова С.Н. застрахована согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Завьяловского районного суда УР от 14.09.2020 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Веслов С.Н.

В судебном заседании представитель истца Шкляевой Е.М. – Шиляева Е.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Шкляева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчики Кудрин Д.В., Веслов С.Н., надлежащим образом извещённые о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Ранее в судебном заседании ответчик Веслов С.Н. пояснил, что управлял автопогрузчиком, принадлежащим Кудрину, по его просьбе, на основании доверенности. Факт ДТП с его участием не оспаривает, не согласен с объемом повреждений.

В соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> погрузчик г/н № Веслов С.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda CX-5 г/н№ под управлением Артеменко Ю.Л., принадлежащем на праве собственности истцу Шкляевой Е.М., в результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 08.02.2020 года в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Веслова С.Н. отказано. Определение вступило в законную силу.

Транспортное средств Mazda CX-5 г/н № принадлежит на праве собственности истцу Шкляевой Е.М., что подтверждается ПТС <адрес> от 03 мая 2018 года.

Транспортное средство Фронтальный погрузчик г/н 18УО3777 принадлежит на праве собственности ответчику КДВ, данное обстоятельства подтверждается материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчету № 128-20 от 19.02.2020 года Оценочной компании «Имущество плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda CX-5 составляет с учетом износа 145684 рублей.

Согласно отчету № 128/1-20 от 19.02.2020 года Оценочной компании «Имущество плюс» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Mazda CX-5 составляет 25800 рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Шкляевой Е.М. в размере 171484 рублей установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из Пленума Верхвоного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, механические повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству, явились следствием наезда водителем Весловым С.Н. на автомобиль истца. Что подтверждается определением от 08.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что в действиях Веслова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Законных оснований на управление автомобилем Фронтального погрузчика г/н № Веслов С.Н. не имел, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, законным владельцем автомобиля Фронтального погрузчика г/н № и ответственным за причиненный вред является собственник транспортного средства Кудрин Д.В.

На основании изложенного заявленный истцом к возмещению материальный вред подлежит взысканию с ответчика Кудрина Д.В. в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4630 рубля.

Поскольку суд в обоснование своих выводов руководствовался отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости Оценочной компании «Имущество плюс», за которое истцом уплачено 5000 рублей, понесенные истцом расходы в связи с удовлетворением его требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 401,40 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ШКЕ к КДВ, ВСН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кудрина Д.В. в пользу Шкляевой Е.М.:

- в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 171484 (Сто семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 (Четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей;

- расходы по оплате оценки в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 401 (Четыреста один) рублей 40 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Т.Ю. Кутергина