Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2020 от 21.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тутубалина Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2020 года с истца Тутубалина Р. А. в пользу ответчика Солодовниковой О. С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Тутубалиным Р.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 13.03.2020 года отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной и не справедливой, не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. Документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ответчиком не было представлено. При вынесении определения о взыскании судебных расходов мировым судьей не учтено и не принято во внимание материальное положение истца, а также соотношение заявленных истцом требований и взысканных судебных расходов. Также указывает, что выводы первоначальной экспертизы, оплаченной ответчиком, подтверждают производственный характер недостатка товара, в связи с чем, данные расходы должны нести та сторона, по вине которой эти недостатки возникли. В связи с указанным, просит определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.03.2020 года отменить в части и уменьшить размер расходов по оплате экспертизы до 3 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

Тутубалин Р.А. обратился в мировой суд судебного участка № {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к ИП Солодовниковой О.С. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от {Дата изъята} Тутубалину Р.А. в иске отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} решение мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ответчик ИП Солодовникова О.С. понесла судебные расходы в сумме 41 000 рублей: 35 000 рублей – по оплате услуг представителя и 6 000 рублей по оплате экспертного заключения.

В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (на сумму 30 000 рублей), акт об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (на сумму 5 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции), акт об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 рублей (оплата по договору от {Дата изъята}), расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей (оплата по договору от {Дата изъята}), расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5 000 рублей (оплата по договору от {Дата изъята}), а также счет ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} и платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих затраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в удовлетворении требований искового заявления Тутубалину Р.А. было отказано в полном объеме, т.е. дело разрешено не в пользу истца, ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при этом оплата экспертизы произведена ответчиком, мировой судья законно и обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, которая положена в основу доказательственной базы по делу, в полном объеме с истца в пользу ответчика. Проведенная по делу дополнительная экспертиза, оплаченная ответчиком, устранила неясности и неточности первоначальной экспертизы.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда, в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд считает размер расходов на представителя в размере 24 000 рублей, взысканный мировым судьей с истца в пользу ответчика, разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о материальном положении заявителя не влияют на верность выводов мирового судьи, и не освобождают заявителя от несения бремени судебных расходов.

Таким образом, мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм не имеется, оснований для отмены определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.