Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2022 от 18.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 июня 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием представителя ООО «Уралпромкомплект» Колмакова Д.А., Дашиндокова Л.З., заинтересованного лица Ржанникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 18810366220099005593 от 13 апреля 2022 года должностного лица – старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ржанникова С.В., ООО «Уралпромкомплект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно постановления, ООО «Уралпромкомплект» признано виновным в умышленном загрязнении покрытия дороги, проезжей части, путем выноса грязи (грунта) на проезжую часть ул. Чайковского, ул. Большакова д.68, строительной техникой со строительной площадки, что зафиксировано актом выявленных недостатков от 24 марта 2022 года.

Не согласившись с постановлением и назначенным наказанием, представитель в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, и отсутствия события правонарушения, поскольку помех движению допущено не было. Указывает на то, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении не содержат описание события правонарушения, поскольку не указано о загрязнении, которое создало помеху в движении, а также отсутствует причинно-следственная связь, поскольку на строительном объекте деятельность осуществляют несколько юридических лиц, а загрязнение установленное должностным лицом, зафиксировано на дорогах общего пользования, ответственность за содержание и уборку которых ООО «Уралпромкомплект» не несет. Общество выполняет обязательство по мойке колес надлежащим образом. При отказе в прекращении дела об административном правонарушении, просит учесть, что ООО «Уралпромкомплект» относится к микропредприятию, впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение не повлекло причинение вреда, в связи с чем просит заменить наказание на предупреждение, либо назначить наказание ниже низшего предела, учитывая что штраф в размере 300000 рублей влечет избыточное ограничение прав Общества.

Представители ООО «Уралпромкомплект», доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Должностное лицо Ржанников С.В. поддержал изложенные в постановлении об административном правонарушении сведения о правонарушении, выявленные в ходе административного расследования. Настаивал на доказанности вины ООО «Уралпрокомплект».

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав участвующих лиц, оснований для отмены постановления и прекращения дела об административно правонарушении не установлено.

Так, в соответствии состатьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4ст. ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» (далее -Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаетсяПравилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утвержденыПравила дорожного движения.

Пунктом 1.5Правил дорожного движениязапрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. в ходе обследования улично-дорожной сети, старшим государственным инспектором Ржанниковым С.В. составлен акт о том, что на участке: г. Екатеринбург, напротив ул. Большакова, д. 68- со стороны ул. Чайковского, выявлены нарушения требований п. 1.5 ПДД на запрет повреждения и загрязнения покрытия дорог, выразившееся в умышленном загрязнении покрытия дороги, проезжей части, путем выноса грязи (грунта) строительной техникой со строительной площадки. Актом обследования зафиксировано загрязнение дорог общего пользования, о чем составлена фототаблица.

В связи с выявленным нарушением 24 марта 2022 года ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что на строительном объекте ул. Большакова- Белинского в г. Екатеринбурге при строительстве двухсекционного жилого дома, обслуживание строительной площадки, по договору, осуществляет ООО «Е-Строй». Согласно договора от 09 декабря 2021 года заключенного между ООО «Е-Строй» и ООО «Уралпромкомплект» сроком по 10 декабря 2023 года, подрядчик выполняет комплекс работ по содержанию строительной площадки, мойки колес выезжающего с территории строительной площадки автотранспорта, в 5 метровой зоне от ограждения строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова- ул. Белинского. Подрядчик ООО «Уралпромкомплект» несет полную ответственность за качественное и своевременное оказание услуг.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уралпромкомплект» должностным лицом ГИБДД к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, актом обследования, письменными объяснениями, фототаблицей, схемой и иными материалами дела, договорами.

Согласно части 2 статьи2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Уралпромкомплект» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении согласно части 2 статьи2.1 КоАПРФ.

Таким образом, загрязнение покрытия дороги, проезжей части, путем выноса грязи (грунта) строительной техникой со строительной площадки, создало помеху в движении и стало возможным в связи с действиями ООО «Уралпромкомплект», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.33 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что участок местности, где обществу вменяется совершение правонарушения, не относится к зоне ответственности общества по договору несостоятелен, поскольку по условиям договора общество должно было и обязано осуществлять мойку колес при выезде со строительной площадки, не допуская загрязнения и повреждения дорог.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксировано нарушение. Автомобильная дорога является элементом улично-дорожной сети города Екатеринбурга, а пунктом 1.5 ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи не обоснованы, поскольку актом зафиксировано загрязнение покрытия дорог общего пользования рядом со строительной площадкой, где на основании договора подряда мойку колес строительной техники осуществляет именно ООО «Уралпромкомплект», а не иное юридическое лицо.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо сделал правильный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления.

Назначая административное наказание в виде штрафа, в размере предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, должностное лицо не нашло оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, о чем было заявлено представителем общества, либо его замены на предупреждение, такой вопрос в постановлении не обсуждался и выводов не содержит.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.3.1 КоАПРФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАПРФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено ч. 3 ст. 3.4 КоАПРФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи3.4 КоАПРФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, учитывая финансовое положение общества, характер допущенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые, включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с 2018 года, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, полагаю, что имеются основания, установленные частью 2 статьи3.4, частью 1 статьи4.1.1 КоАПРФ, для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810366220099005593 от 13 апреля 2022 года должностного лица – старшего госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ржанникова С.В., которым ООО «Уралпромкомплект» привлечено к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей изменить, заменить назначенное наказание на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья