Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 от 14.11.2023

                                                                                           77RS0016-02-2023-008295-51

Стр. 2.206

Дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                                                                            г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчинской М.Ю. к Фардееву Б.И., Бустобонову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корчинская М.А. обратилась в суд с иском к Фардееву Б.И., Бустобонову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 870000 рублей, указав, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на расчётный счёт № в ПАО «Росбанк» денежные средства на общую сумму 580000 рублей двумя платежами по 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на расчётный счёт № в ПАО «Росбанк» денежные средства на общую сумму 290 000 рублей. Получателями денежных средств являются ответчики. Она не имела намерения добровольно переводить указанные денежные средства в ПАО «Росбанк» ответчикам, ее не связывали и не связывают с Бустобоновым Д.Н. и Фардеевым Б.И. какие-либо договорные отношения, она не имеет перед ответчиками денежных обязательств. В результате перевода денежных средств на стороне ответчика Бустобонова Д.Н. образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 580 000 рублей, а на стороне ответчика Фардеева Б.И. на общую сумму 290 000 рублей. Просила взыскать с Бустобонова Д.Н. в пользу Корчинской М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 335,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 580 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, взыскать с Фардеева Б.И. в пользу Корчинской М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 667.94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 290 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Взыскать с Бустобонова Д.Н. и Фардеева Б.И. солидарно судебные расходы.

Истец Корчинская М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО8, участвуя посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были переведены с банковского счета истца помимо ее воли, а ФИО9, Бустобонов Д.Н. получив данные средства, распорядились ими по своему усмотрению. Добровольная передача карты третьим лицам не лишает держателя карты права распоряжения денежными средствами.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Указал, что им по договоренности с неизвестным лицом, в отделении ПАО «Росбанк» была получена банковская карта, и которую он передал вместе с пин-котором неизвестному лицу. За передачу банковской карты ему обещали плату, но ее не перечислили. В момент снятия денежных средств со счета он находился на работе.

Ответчик Бустобонов Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перевела на счет Фардеева Б.И. денежные средства в сумме 290000 рублей (л.д.7); платежным поручением № на счет Бустобонова Д.Н. денежные средства в сумме 290000 рублей (л.д.8); платежным поручением № на счет Бустобонова Д.Н. денежные средства в сумме 290000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств Корчинской М.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 279500 рублей (л.д.122). Корчинская М.Ю. по вышеуказанному делу была признана потерпевшей (л.д.121).

Из возражений ПАО «Росбанк» установлено, что Корчинской М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на счета № открытого на имя Бустобонова Д.Н., № открытого на имя Фардеева Б.И. (л.д.17-19).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Корчинская М.Ю. была введен в заблуждение относительно судьбы денежных средств, с целью их сбережения и сохранения, вследствие противоправных действий неизвестных лиц, осуществила их перевод на счета неизвестных ей лиц, в том числе на счет ответчика Фардеева Б.И. 290000 рублей, Бустобонова Д.Н. сумму в размере 580000 рублей. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства Фардееву Б.И., Бустобонову Д.Н., истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком Фардеевым Б.И. не оспаривался.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

При этом Фардеев Б.И., Бустобонов Д.Н., вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Корчинской М.Ю. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика Фардеева Б.И. о том, что им банковская карта ПАО «Росбанк», на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства Корчинской М.Ю., никогда не использовалась, а была оформлена им по просьбе неизвестного лица и передано третьему лицу, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, признаются судом голословными, и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчиков без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Корчинская М.Ю. признана потерпевшей. Денежные средства в размере 780000 рублей получены ответчиками от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика Фардеева Б.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, с ответчика Бустобонова Д.Н. в сумме 580000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ установлен на основании расчета, и оснований для уточнения указанного расчета у суда не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с Фардеева Б.И. в размере 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15667,94 руб., с Бустобонова Д.Н. в размере 580000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31335,89 руб.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, Корчинской М.Ю. на основании ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что заявленные Корчинской М.Ю. требования к Фардееву Б.И., Бустобонову Д.Н. удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15667 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 31335 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>,

-░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12370 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░