Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-99/2021 от 28.01.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы, РД

судья ФИО1

№ дела №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Врио начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию ФИО4 №-АР от <дата>, Врио начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба представителя МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО3 удовлетворена, постановление должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, защитник по доверенности Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, при этом дополнив ее также доводами о том, что указанное дело судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело, по которому проводилось административное расследование, рассматривается судом по месту нахождения органа, проводившего его, в данном случае Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора, местом нахождения которого является: г. Махачкала, <адрес> «б», что относится к подведомственности Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Представитель Врио начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО2 по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя Врио начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителей, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> была получена Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора согласно уведомлению <дата>.

<дата> на данное решение суда Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора в пределах установленного выше срока была подана жалоба в Верховный Суд РД через суд первой инстанции.

Решением Верховного Суда РД от <дата> жалоба Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора возвращена без рассмотрения по причине того, что в приложенной к жалобе доверенности отсутствовали полномочия представителя на ее подачу.

В связи с чем, полагаю, что пропуск срока на обжалование решения суда Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора связан с уважительной причиной и подлежит восстановлению.

Рассматривая поданную Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора жалобу по существу, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, <дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административное расследование по делу об административном правонарушении проведено Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора, местом нахождения которого является: г. Махачкала, <адрес> «б», что относится к подведомственности Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы, и указанная жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену обжалуемого решения судьи и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного решения.

При этом обращаю внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения судьей делались ссылки на письмо Министра природных ресурсов и экологии РД ФИО8 от <дата> о внесении рассматриваемого объекта в Государственный водный реестр под названием «река Воняйка», право собственности-федеральная. При этом, судом не истребовано и в материалах дела отсутствуют акты гос.органов, подтверждающие указанный факт.

Также в решении суда делаются ссылки на многочисленные судебные акты, однако надлежащим образом заверенные копии с отметкой о вступлении их в законную силу в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Врио начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Врио начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» ФИО2, направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7