Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 ~ М-22/2021 от 28.01.2021

Дело (УИД) 43RS0016-01-2021-000038-82            

Производство №2-61/2021                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года пгт Кумены     

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика Панкратова В.В.,

представителя третьего лица администрации Куменского района Кировской области Шибановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Речной Куменского района Кировской области» в лице конкурсного управляющего Скрипина А.Л., к Панкратову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Речной Куменского района Кировской области», в лице конкурсного управляющего Скрипина А.Л. (далее по тексту МУП «ЖКХ п.Речной»), обратилось в суд с иском к Панкратову В.В., заявляя первоначально исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с сентября 2017 г. по август 2018 г., в сумме 81 718,92 рублей. (л.д.№)

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил основание иска и просил о взыскании той же суммы (81 718,92 рублей) в качестве неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, указывая в обоснование иска том, что в период с сентября 2017 г. по август 2018 г. ответчик Панкратов В.В. владел и пользовался зданием гаража, расположенного по адресу <адрес>. Возникновение данных обязательств подтверждается актом приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата Панкратовым В.В. данного имущества истцу не имеется. Помимо этого, между МУП «ЖКХ п.Речной» и Панкратовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды имущества – указанного выше гаража. Факт заключения данного договора Панкратов В.В. не оспаривает, но ссылается на то, что ежемесячная плата за аренду гаража в его экземпляре договора установлена в размере 3 937,86 рублей, тогда как в экземпляре договора, имеющегося у истца, данная сумма составляет 6 809,91 рублей.

Размер суммы неосновательного обогащения, по мнению истца, определен по правилам п.3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В добровольном порядке заявленные требования о выплате денежной суммы, ответчик не выполняет, в связи с чем, состоялось обращение в суд.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.(л.д.№)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панкратов В.В. исковые требования не признал, в отзыве на иск указал о том, что, исходя из смысла ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса РФ, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, за счет истца, отсутствие для этого должного основания и размер неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу гаража на праве собственности, а также доказательства регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЖКХ п.Речной» на данное имущество после его передачи администрацией Речного сельского поселения Куменского района на основании соответствующего с МУП договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке и право муниципальной собственности МО «Речное сельское поселение» Куменского района. В силу данных обстоятельств, как считает ответчик, вещного права истца на данное имущество не возникло, а поскольку имущество (гараж) не принадлежит истцу, то неосновательное обогащение не могло иметь место быть за счет истца, а потому у данного лица отсутствует право требовать взыскания денежных средств по приведенным в иске основаниям. Эти же обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о несуществующем между сторонами обязательстве, что в силу п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого обращает внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих пользование им гаражом в период, указанный в иске. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан. В удовлетворении иска просит отказать. (л.д.№)

Представитель третьего лица администрации Куменского района Шибанова Н.В., действующая на основании доверенности пояснила о том, что на основании постановления Правительства Кировской области от 13.05.2008 г. №131/172 здание гаража, о котором указано в иске, МУП «ЖКХ п.Речной» был передан из муниципальной собственности МО «Куменский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Речное сельское поселение» Куменского района. В последующем, на основании постановления Правительства Кировской области от 15.10.2012 г. №175/631 в первое из указанных постановлений были внесены изменения, в соответствии с которыми данный гараж из перечня имущества, переданного в муниципальную собственность МО «Речное сельское поселение», был исключен, т.е. возвращен в муниципальную собственность МО «Куменский муниципальный район». В связи с включением гаража наряду с другим имуществом в конкурсную массу МУП «ЖКХ п.Речной», признанного банкротом, состоялось обращение в арбитражный суд Кировской области, определением которого от 31.07.2020 г. здание гаража, расположенное по адресу <адрес>, было исключено из конкурсной массы указанного предприятия.

24.11.2020 г. на здание данного гаража в установленном законом порядке на основании постановлений Правительства Кировской области, сведения о которых приведены выше в решении суда, было зарегистрировано право муниципальной собственности МО «Куменский муниципальный район». Также просит учесть, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное администрацией Речного сельского поселения МУП «ЖКХ п.Речной» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, а потому у данного предприятия вещного права, в том числе на здание гаража, не возникло. Просит учесть данные обстоятельства при разрешении заявленного спора. (л.д.№)

Представитель третьего лица администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и об отсутствии возражений по заявленным требованиям без указания мотивов выраженного мнения.(л.д.№)

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения регламентировано нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Основания возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения установлены статьей 1102 Гражданского кодекса и заключаются в том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.5 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, в силу чего собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. (статья 299 Гражданского кодекса РФ)

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии положениями федерального законодательства и законодательства Кировской области о местном самоуправлении и разграничении имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, расположенных на территории Кировской области, постановлением Правительства Кировской области от 13.05.2008 г. №131/172 разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности МО «Куменский муниципальный район», в результате чего часть имущества из муниципальной собственности указанного муниципального района была передана в муниципальную собственность вновь образованных городских и сельских поселений данного района, в том числе, МО «Речное сельское поселение».

Согласно названного постановления и утвержденного им Перечня передаваемого имущества в муниципальную собственность МО «Речное сельское поселение» из муниципальной собственности МО «Куменский муниципальный район" было передано здание гаража, расположенное по адресу <адрес>, 1989 года постройки. (п.1.28 Перечня имущества).

Постановлением Правительства Кировской области от 15.10.2012 г. №175/631 в указанное выше постановление Правительство Кировской области от 13.05.2008 г. №131/172 были внесены изменения, в соответствии с которыми п.1.28 из Перечня имущества, сведения о котором приведены в решении суда, был исключен, т.е. здание гаража, расположенного по адресу <адрес>, из муниципальной собственности МО «Речное сельское поселение Куменского района Кировской области» было изъято в 2012 году.

Эти же обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела объяснениями представителя третьего лица- администрации Куменского района Шибановой Н.В., пояснившей о том, что изъятие здания гаража состоялось по инициативе администрации Куменского района в связи с намерением передать его в пользование Речной средней школы Куменского района, на территории которой гараж фактически расположен.

Доказательств последующего возврата здания гаража вновь в муниципальную собственность МО «Речное сельское поселение» материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании указанных выше постановлений Правительства Кировской области 24.11.2020 г. зарегистрировано право муниципальной собственности МО «Куменский муниципальный район» на здание гаража, сведения о котором приведены выше. (л.д.№

Истец в обоснование иска ссылается, в числе прочего на договор № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ п.Речной», согласно которого указанному муниципальному предприятию администрацией Речного сельского поселения в хозяйственное ведение было передано имущество, находящееся в муниципальной собственности данного органа местного самоуправления. (л.д.№)

Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, в перечень муниципального имущества, передаваемого администрацией Речного сельского поселения Куменского района в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ п.Речной», было включено здание гаража, расположенное по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. (л.д.№)

Вместе с тем, как было указано выше, на основании Постановления Правительства Кировской от 15.10.2012 г. №175/631 данный объект был исключен из перечня имущества, ранее переданного в муниципальную собственность МО «Речное сельское поселение» и доказательства последующего его возврата данному муниципальному образованию отсутствуют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и в последующее время) у администрации Речного сельского поселения не имелось никаких фактических и правовых оснований распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКХ п.Речной», равно как у последнего не имелось ни фактических, ни правовых оснований для заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратовым В.В. в отношении данного имущества и передачи ему здания гаража во владение и пользование. (л.д.№)

Следует учесть, что постановления Правительства Кировской области находятся в общем доступе для ознакомления, а потому стороны, в том числе, администрация Речного сельского поселения и МУП «ЖКХ п.Речной», исходя из сферы и характера их деятельности, могли и должны были знать о данных обстоятельствах и принятых решениях, в силу которых ни администрация поселения, ни муниципальное предприятие не имели права распоряжаться данным имуществом после вынесения постановления Правительства Кировской области от 15.10.2012 г.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о несуществующих обязательствах, о которых стороны не могли не быть осведомлены при должной внимательности и осмотрительности с их стороны, не имеется оснований для утверждения о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, который потерпевшим в рассматриваемом случае не является и не может быть признан таковым.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы о том, что у МУП «ЖКХ п.Речной» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на здание гаража, расположенное по адресу <адрес>, не возникло, ввиду отсутствия регистрации данного права в установленном законом порядке.

По этим же основаниям определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 г. из конкурсной массы МУП «ЖКХ п.Речной» Куменского района Кировской области, признанного банкротом ДД.ММ.ГГГГ, было исключено недвижимое имущество, в том числе, здание гаража, 1989 года постройки, расположенное по адресу <адрес>, как незаконно включенное. (л.д. №)

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Речной» Куменского района Кировской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 14.04.2021 г.

Судья     Н.В. Дербенёва