Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-1199/2022;) ~ М-1213/2022 от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001623-51 Дело № 2-111/2023

01 февраля 2023 года г. Омутнинск, Кировская область                 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием истца Шубина Р.В., его представителя Зильберман Е.В., ответчика Шубиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Романа Викторовича к Шубиной Валентине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Р.В. обратился в суд с иском к Шубиной В.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, имеют двоих совместных детей. В период всего совместного проживания истец нес бремя содержания семьи. В 2022 году узнал, что брак прекращен еще в 2015 году решением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области. Цель расторжения брака и причину, по которой данный факт ответчик скрыла от истца, она не пояснила. В период совместного проживания была приобретена квартира, как считал истец, не зная о разводе, в общую совместную собственность. На приобретение квартиры, на имя ответчика, была оформлена ипотека. Истец безналичным способом перечислял ответчику денежные средства на внесение платежей по ипотеке, а также на погашение иных долгов. Общая сумма перечислений составила 946 989 руб. Считает, что ответчик обманным путем завладела его денежными средствами в размере 856 100 руб., которые были им перечислены на погашение ипотечного кредита и иных долгов, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 856 100 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 761 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шубин Р.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Шубиной В.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 834 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 544,44 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с ответчиком проживали совместно, считал, что находятся в браке. Решение о покупке квартиры и оформлении ипотеки принимали совместно. Уведомления мирового судьи о рассмотрении дела и решение о расторжении брака, возможно получал, но в силу того, что в тот период употреблял спиртные напитки, не помнит. Шубина В.О. озвучивала намерение расторгнуть брак, но он ей не поверил. Направляя денежные средства ответчику различными суммами, знал, на что они будут потрачены, отчетов от ответчика не требовал, на что потрачены деньги, не интересовался. Разговоров о переоформлении приобретенной квартиры в долевую собственность не было, поскольку считал, что квартира приобретена в браке, является общей совместной собственностью. Размер сумм перечисляемых денежных средств зависел от размера перечисленной заработной платы работодателем. Сумму перечислений определял сам, перечислял на оплату кредита и коммунальных платежей, а также на оплату микрозаймов, добровольно. Если бы знал, что находится в разводе, денежные средства на погашение ипотеки не переводил.

Представитель истца Ребякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ответчик получала от истца достаточно крупные суммы денежных средств, которые направлялись на погашение ипотеки, микрозаймов, оплату обучения ответчика. Несмотря на имеющийся доход, ответчик просила истца переводить ей денежные средства. Истец считал себя супругом ответчика, иного между ними не обсуждалось, ответчик не ставила истца в известность, что взяла квартиру в единоличную собственность и что истец ей не муж, при этом заведомо зная об этом, продолжала принимать денежные средства. Когда выяснилось, что истец юридического отношения к приобретенной квартире имеет, истец обратился в суд. Доказательств, подтверждающих, что перечисляемые денежные средства уходили на содержание детей, не имеется.

Ответчик Шубина В.О. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что до августа 2022 года проживали с истцом совместно. В 2015 году, в связи с тем, что истец выпивал, подала исковое заявление мировому судье о разводе. О принятом решении поставила истца в известность. Истцу было известно о разводе, поскольку он получил, как уведомление о судебном заседании, так и решение суда, которое, прочитав, в присутствии ответчика, выбросил в печь. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После развода уехала в детьми в АДРЕС ИЗЪЯТ где приобрела домик на оставшуюся часть материнского капитала. Впоследствии возобновили совместное проживание с истцом. Решение об оформлении ипотеки, приобретении квартиры и оформлении единоличного права собственности на квартиру на ответчика, принимали совместно. При принятии данных решений истец знал, что они разведены. Ипотека была оформлена на ответчика, поскольку заработная плата истца на тот момент не позволяла оформить кредит на крупную сумму. Истец сам принял решение, что будет помогать, заработная плата ответчика позволяла вносить платежи по ипотеке и оплачивать коммунальные платежи, при этом денежные средства, которые переводились истцом, были направлены на содержание детей, семьи, поскольку они продолжали совместно проживать. В спорный период ответчик проходила обучение на платной основе, кроме того, имела задолженность по микрокредитам, на данные нужды также направлялись денежные средства, перечисляемые истцом, но ему было известно об этом. Кроме того, в период совместного проживания были оформлены кредиты на покупку автомобиля, данные кредиты также необходимо было погашать. Отраженные в отчете по перечислениям крупные суммы направлялись на погашение микрозаймов, но в основном денежные средства тратились на содержание детей, именно так воспринимала переводы от истца. Денежные средства переводились истцом не только по ее просьбам, но и по собственной инициативе. По приезду истца с вахты проживали все вместе на перечисленные денежные средства. Разговоров с истцом о переоформлении в долевую собственность квартиры после погашения задолженности не было, истец никогда не просил вернуть денежные средства, которые перечислял. О правовых последствиях оформления квартиры в единоличную собственность при отсутствии заключенного с истцом брака не знала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. По данным делам на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик обманным путем, не сообщив о расторжении брака в 2015 году, получила от истца денежные средства, направив их на погашение ипотечного кредита, оформленного на покупку квартиры, которую истец считал общим совместным имуществом супругов, а также на погашение иных долгов и оплату обучения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что до августа 2022 года проживали совместно с истцом, ему было известно о прекращении брака на момент оформления ипотечного кредита, покупки и оформления квартиры в единоличную собственность ответчика, а также на тот факт, что истец по собственному решению осуществлял переводы денежных средств, которые в основном были потрачены на содержание детей, о направлении указанных денежных средств на иные цели истцу также было известно.

Согласно материалам дела Шубин Р.В., Шубина В.О. состояли в браке в период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Согласно свидетельствам о рождении Шубин Р.В., Шубина О.В. являются родителями Ф.И.О.1 Ф.И.О.2

ДАТА ИЗЪЯТА между Шубиной В.О. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор *** сумма кредита составила 800 000 руб., цель кредитования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является Шубина В.О., что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, Шубина В.О. в период с 2019 по 2021 годы была трудоустроена, имела постоянный доход.

Кроме того, в период совместного проживания сторон, ДАТА ИЗЪЯТА на имя Шубиной В.О. был оформлен в ПАО Сбербанк потребительский кредит *** на покупку автомобиля.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам осуществляется со счета *** принадлежащего Шубиной В.О.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по банковской карте следует, что Шубин Р.В. перечислил на банковскую карту Шубиной В.О.: в декабре 2019 года 26 000 рублей; в период с января по декабрь 2020 года - 276 079 рублей; в период с января по декабрь 2021 года - 566 900 рублей; в период с января по ноябрь 2022 года - 93 010 рублей, всего в общей сумме 961 989 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА Шубина В.О. обратилась к мировому судье судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области с исковым заявлением к Шубину Р.В. о расторжении брака.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА иск Шубиной В.О. удовлетворен, брак, заключенный между Шубиным Р.В. и Шубиной В.О. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

О времени месте рассмотрения искового заявления Шубин Р.В. извещен 09.01.2015, копия решения получена ДАТА ИЗЪЯТА лично, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шубин Р.В. и Шубина В.О. после расторжения брака до августа 2022 года проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли, имеют двух общих несовершеннолетних детей.

Суд критически относится к объяснениям Шубина Р.В. в части того, что о расторжении брака между сторонами ему не было известно. Факт получения как извещения суда о принятии к производству и назначении к рассмотрению искового заявления Шубиной В.О., так и решения суда о расторжении брака, подтверждены материалами гражданского дела *** что свидетельствует об осведомленности истца. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судом установлено, и истцом не отрицалось, что до подачи искового заявления мировому судье Шубина В.О. сообщала истцу о намерении расторгнуть брак.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств, на протяжении длительного времени совместного проживания с ответчиком после расторжения брака, в том числе на погашение ипотечного кредита и иных долговых обязательств, осуществлялось им добровольно, безвозмездно и в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами не было обусловлено. Истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств, суммы переводов, как в судебном заседании пояснял и сам истец, определялись им по своему усмотрению, зависели от размера перечисленной работодателем заработной платы, вопросов, на какие цели были потрачены денежные средства, истец ответчику не задавал. Доказательств недобросовестного поведения Шубиной В.О. и введения истца в заблуждение в материалы дела не представлено.

Решение о приобретении квартиры, и последующее оформление единоличного права собственности Шубиной В.О. на недвижимость было принято совместно истцом и ответчиком с целью улучшения условий для проживания на тот момент своей семьи. При этом Шубин Р.В. не мог не знать об отсутствии между ним и Шубиной В.О. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость погашения задолженности по кредитному договору, обязанность по оплате которого возлагалась бы на ответчика. Возможность самостоятельного погашения задолженности, как следует из материалов дела, у Шубиной В.О. имелась.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о погашении задолженности по кредитному договору и микрозаймам, а также оплаты обучения ответчика личными средствами истца и что данная помощь оказывается истцом ответчику на возмездной основе не представлено.

Сам по себе факт перечисления денежных средств Шубиным Р.В. Шубиной В.О., с учетом их личных отношений, наличия совместных детей, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Шубиной В.О. обязанности по возврату Шубину Р.В. денежных средств. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2023.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░