Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2021 от 31.05.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад                                                  23 сентября 2021 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Павлово-Посадского городского прокурора Анисимова С.А.,

подсудимого Горелова А.В.,

защитника адвоката Безруковой О.Н., предоставившей удостоверение N 4611 и ордер N088139 от 06.07.2021 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горелова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного оп адресу: <адрес> проживает: <адрес>; образование среднее общее, разведен, на иждивении двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района Западного административного округа города Москвы, не судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), у психиатра не состоит,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

                                                  Установил:

    Горелов Алексей Владимирович, обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №196 Можайского района г. Москвы от 10 июля 2019 года, вступившего в законную силу 13 августа 2019 года гр. Горелов Алексей Владимирович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 06 июня 2019 года в 13 часов 55 минут водитель Горелов А.В., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0202432, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения Горелову А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

19 апреля 2021 года в 15 часов 45 минут, Горелов А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «МАЗДА- 3» с государственным регистрационным знаком №, где на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский». Выполнить законное требование инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» лейтенанта полиции Коленкова А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Горелов А.В. в присутствии понятых отказался.

Таким образом Горелов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Горелова А.В по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Гореловым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Горелов А.В поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Безрукова О.Н. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Анисимов С.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого Горелова А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал. Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Горелова А.В и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гореловым А.В. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Горелова А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога, не судим, содержит и воспитывает одну из дочерей без матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горелова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в деле не имеется.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Гореловым А.В преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Горелова А.В без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку Горелов А.В является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Горелову А.В наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, учитывая, в числе прочего, материальное положение Горелова А.В. и наличие на иждивении двух малолетних детей, назначаемое Горелову А.В наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Горелову А.В наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Горелову А.В в суде вынесено постановление о выплате адвокату Безруковой О.Н. вознаграждения в сумме 1 500 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 308, 309, 314-316, 226.9 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Горелова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Горелову А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Горелову А.В., что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, выплаченные за оплату услуг адвоката Безруковой О.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                      Г.С. Комиссарова