Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2023 от 07.08.2023

г.<адрес>

2-1523/2018 ~ М-1050/2018

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, ФИО5, третьим лицам Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, Филиалу ППК "Роскадстр" по РД, третьему лицу заявляющему самостоятельные требования МКУ "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству" о признании отсутствующим права и истребовании из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, третьим лицам Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, Филиалу ППК "Роскадстр" по РД, третьему лицу заявляющему самостоятельные требования МКУ "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству" о:

-истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО5 земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,

-признании ничтожной сделкой договор о купле-продаже земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5,

-применении последствий недействительности решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>», аннулировав зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО5 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,

-возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, основанием для государственной регистрации права собственности на это участок за ФИО2 послужило решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>», однако, данное решение названным оранном местной власти не принималось, является поддельным, изготовленным членами организованной группы, созданной ФИО8, ФИО9, ФИО10 и изготавливавшей поддельные решения и протокола заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов для незаконного отчуждения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в пользу третьих лиц, при этом в ходе возбужденного по этому иным подобным фактам уголовному делу установлено, что ФИО8, работавший адвокатом, в целях подделки таких решений предложил ФИО9 организовать группу, в этих же целях по предложению ФИО8 ФИО9 вовлекла в организованную группу ФИО10- заместителя начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» (далее – ГКУ «ЦГА РД»), которая согласно распределению обязанностей должна была, используя свое служебное положение, в конце рабочего дня выносить из хранилища здания ГКУ «ЦГА РД», расположенного по адресу: <адрес>, и передавать ФИО9 архивные книги решений и протоколов заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов с тем, чтобы последняя согласно своей роли по месту своего жительства совместно с ФИО8 расшивали архивные книги, из них изымались законные решения и протокола, с помощью пишущих машин изготавливали поддельные решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов о выделении земельных участков на территории <адрес> различным лицам, учиняя на этих решениях подписи должностных лиц исполкома, а также указывая на изготовленных решениях и протоколах реквизиты изъятых из архивных книг законных решений и протоколов, затем эти поддельные решения и протокола подшивались в архивные книги взамен изъятых из них законных решений и протоколов, а ФИО11 утром следующего дня возвращала архивные книги ФИО10, которая заносила эти книги в здание ГКУ «ЦГА РД» и ставила их на место в хранилище, затем в ГКУ «ЦГА РД» от имени неосведомленных лиц, в отношении которых были вынесены поддельные решения, направлялись заявления для получения архивных выписок из решений о предоставлении им земельных участков, на основании этих выписок впоследствии регистрировалось право собственности граждан, в отношении которых было изготовлено поддельное решение, после регистрации права собственности этими земельными участками члены организованной группы распоряжались по своему усмотрению, решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>» тоже было изготовлено таким образом, является ничтожным, после регистрации права собственности ФИО2 земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5, который затем зарегистрировал свое право на участок, земельный участок огорожен забором, на участке ведутся строительные работы, эти обстоятельства свидетельствуют о выбытии земельного участка из муниципальной собственности помимо воли собственника, в связи с чем он подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 и ФИО5 с применением последствий недействительности решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>», аннулированием зарегистрированного право собственности ФИО2 и ФИО5 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также со снятием участка с кадастрового учета как поставленного на учет с нарушением права собственности городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из этого разъяснения следует, что требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, оно может быть заявлено в том случае, если объектом спора владеет истец, единственным признаком нарушения права истца является наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ответчика и потому право не может быть защищено иным способом, кроме как признания этого права ответчика отсутствующим, на основании которого вносится запись о погашении записи о регистрации права собственности ответчика.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из этих разъяснений следует, что требовать признания права отсутствующим может заявить только владеющий собственник к невладеющему собственнику, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, требования о признании отсутствующим права собственности у ответчиков на их земельные участки, заявленные прокурором в интересах муниципального образования, которое не является владеющим собственником участков, не подлежат удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет данного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно представленным прокурором документам таким основанием явилась архивная выписка из решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>».

Отсюда следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, зарегистрировано по основаниям, предусмотренным не гражданским, а земельным законодательством.

Из искового заявления следует, что исполкомом Махачкалинского горсовета народных депутатов не выносилось решение депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>», оно является поддельным, которое сфальсифицировано организованной группой в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО10, работавшей заместителем начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «ЦГА РД».

Из карточки ГКУ «ЦГА РД» следует, что за №-в от ДД.ММ.ГГГГ в архивной книге должно находиться решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов не «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>», а об удочерении Курбановой Индиры.

Согласно представленным прокурором материалам исполкомом Махачкалинского городского Совета народных депутатов такое решение не выносилось, оно изготовлено членами организованной группы в составе ФИО8 и ФИО9 и вложено в архивную книгу, вынесенной из здания на необходимое для этих целей время другим членом организованной группы- ФИО10. работавшей заместителем начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «ЦГА РД».

По многочисленным фактам изготовления организованной группой поддельных решений органов местной власти о предоставлении гражданам земельных участков на территории <адрес> с последующей регистрацией за этими гражданами права собственности на указанные участки, в том числе и по факту изготовления решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>» с последующей незаконной регистрацией за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 327 и частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из этого постановления следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10- членами организованной группы изготавливались поддельные решения и протокола заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов для незаконного отчуждения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в пользу третьих лиц, при этом установлено, что в целях подделки таких решений по предложению ФИО8, работавшего адвокатом, ФИО9 вовлекла в организованную группу ФИО10- заместителя начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «ЦГА РД», которая согласно распределению обязанностей должна была, используя свое служебное положение, в конце рабочего дня выносить из хранилища здания ГКУ «ЦГА РД», расположенного по адресу: <адрес>, и передавать ФИО9 архивные книги решений и протоколов заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов с тем, чтобы последняя согласно своей роли по месту своего жительства совместно с ФИО8 расшивали архивные книги, изымали оттуда законные решения по различным вопросам, с помощью пишущих машин изготавливали с реквизитами изъятых решений поддельные протокола и решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов о выделении земельных участков на территории <адрес> различным лицам, учиняя на этих поддельных протоколах и решениях подписи должностных лиц исполкома, затем поддельные решения и протокола взамен изъятых законных решений и протоколов подшивались в архивные книги, а ФИО9 утром следующего дня возвращала архивные книги ФИО10, которая заносила эти книги в здание ГКУ «ЦГА РД» и ставила их на место в хранилище, затем в ГКУ «ЦГА РД» от имени неосведомленных лиц, в отношении которых были вынесены поддельные решения, направлялись заявления для получения архивных выписок из решения о предоставлении им земельных участков, на основании этих выписок впоследствии регистрировалось право собственности граждан, в отношении которых были изготовлены поддельные решения, после регистрации права собственности этими земельными участками члены организованной группы распоряжались по своему усмотрению, решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>» тоже было изготовлено таким образом и способом.

Как следует из самого решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>», оно подписано председателем исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов Э. Замановым и секретарем исполкома ФИО17

Согласно заключению комплексной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами экспертного подразделения Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> ФИО14 и ФИО15, подписи от имени Э. Заманова и ФИО17 на этот документе выполнены не этими должностными лицами, а другими лицами.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из этого следует, что в исковом заявлении должно быть указано то, в чем заключается не соответствие ненормативного акта закону или иным правовым нормам.

Из разъяснений, указанных в пункте 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственником земель, которые не предоставлены физическим лицам, юридическим лицам, а также земель, которые не входят в земли государственной собственности, признаются муниципальной собственностью.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из смысла законоположений (имеется в виллу положения статей 301 и 302 ГК РФ) суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано выше, земельный участок из владения муниципального образования выбыло в отсутствие решения, в котором была бы выражена воля муниципального образования.

Из исследованных в судебном заседании договоров купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5, последний приобрел земельный участок на возмездной основе.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как утверждает представитель ответчика в судебном заседании, при приобретении участка у ФИО2, а ФИО5 руководствовался данными государственного реестра и не мог знать о наличии у третьих лиц претензий и отсутствии у ФИО2 прав на участок, поскольку Единый государственный реестр недвижимости не содержал какие-либо записи об ограничениях прав ФИО2, земельный участок не находился по каким-либо обременением.

Ни Администрация <адрес>, ни прокурор не представили какие-либо доказательства, опровергающие эти доводы ответчика.

Поэтому, суд исходит из того, что ФИО5 признается добросовестным приобретателем земельного участка.

Однако, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не исключает возможность удовлетворения требований об истребовании земельных участков от добросовестных приобретателей.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям прокурора срока исковой давности.

К требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1) разъяснил, что:

-положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались,

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основным обстоятельством, имеющим значение для применении срока исковой давности по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, является установление пропуска срока исковой давности, в том числе день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из данной нормы права следует, что течение срока исковой давности связываются с двумя самостоятельными началами: либо со днем, когда лицо узнало о нарушении права, либо со днем, когда лицо должно было при добросовестном исполнении своих обязанностей узнать о нарушении своего права.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок площадью 300 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000034:3023 на кадастровый учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на указанный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ записью за №.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Такие правовые позиции как руководящими органами (Конституционным Судом Российской Федерации Пленумом и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) высказаны и в других постановлениях, определениях и обзорах.

Прокурор утверждает, что земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023 выбыл из владения муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении его ФИО2 помимо его воли.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм (статей 196, 200 и 302 ГК РФ) и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - Администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Одним из вопросов местного значения городского округа согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Статьями 9 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О землеустройстве» предусмотрено, что в целях получения информации о количественном и качественном состоянии земель, выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель проводится землеустройство, в рамках которого проводится и инвентаризация земель.

Основой проведения инвентаризации согласно статье 10 этого Закона служат материалы геодезических и картографических работ.

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляется в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля регулировался и Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан».

Одним из основных целей муниципального земельного контроля согласно пункту 2 части 1 статьи 1 этого Закона являлось предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории Республики Дагестан, а одной из основных задач принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 2 части 2 статьи 1 Закона).

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства"» <адрес> - орган муниципального земельного контроля, который также является отраслевым органом местного самоуправления (пункт 1.4 Положения).

Основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок исполнения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих вопросы использования и охраны земель на территории муниципального образования «<адрес>» (пункт 3.1 Положения).

Плановые проверки в отношении земельных участков могут проводиться не чаще одного раза в два года (пункт 3.5.1 Положения).

Следовательно, при надлежащем выполнении своих функций по осуществлению муниципального земельного контроля и инвентаризации земель муниципального образования с использованием имеющихся как в муниципальном образовании, так и государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках позволило бы Администрации <адрес> выявить в 2017-2018 годах незаконно занятые ответчиком ФИО2 земельный участок и своевременно принимать меры к устранению нарушений земельного законодательства и прав муниципального образования.

Однако, сама Администрация <адрес> вовсе не обратилась в суд с таким иском, в интересах защиты прав муниципального образования в суд обратился прокурор города, к требованиям которого в силу приведенных норм права и разъяснений применяются те же начала течения срока исковой давности, что и для самой Администрации <адрес>.

Согласно материалам дела прокурор с таким иском обратился с иском об истребовании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поэтому, требования прокурора об истребовании не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, все остальные, дополнительные требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования, подлежат оставлению без удовлетворения также в связи с пропуском срока исковой давности.

        Прокурором все требования заявлены также в интересах и неопределенного круга лиц.

К требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, также подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества, в данном случае земельных участков, обладает только собственник земельного участка.

Право собственности не является абстрактным правовым понятием, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственником имущества является лицо, обладающее полномочиями владения, пользования и распоряжения.

Защита прав неопределенного круга лиц имеет свои особенности.

В действующем законодательстве, в том числе и в гражданском процессуальном законодательстве, не содержится легального определения понятия «неопределенный круг лиц».

Между тем, от этого понятия зависит возможность применения общего правила течения срока исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из этого следует, что неопределенный круг лиц не обладает полномочиями и статусом собственника, он является обезличенным субъектом права, функция защиты его прав и интересов законом (статьей 45 ГПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации») предоставлены прокурору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общим правилам исчисления срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из этих норм права и разъяснений и их смысла следует, что лицо, оспаривающее право другого лица на вещь и заявившее соответствующие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании акта органа местного самоуправления и сделок недействительными.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В исковом заявлении прокурора не указано право неопределенного круга лиц, которое подлежит судебной защите.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что требования прокурора в пользу неопределенного круга лиц по существу направлены не на изъятие участка у ответчиков в целях его представления любому лицу с соблюдением требований закона, а в целях возврата участка в собственность публичной власти, т.е. иск прокурора по существу заявлен в публичных интересах, для неопределенного круга лиц они носит не материально-правовой, а абстрактный характер.

Между тем, носителем публичного интереса является публичная власть, в данном случае, власти муниципального образования.

Выше произведен анализ применения срока исковой давности по требованиям, заявленным прокурором в интересах муниципального образования, т.е. публичной власти.

С учетом изложенного применение общего принципа исчисления срока исковой давности к требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет свои особенности.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким предусмотренным ГК РФ изъятием из общего правила исчисления сроков исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, являются правила, предусмотренные статьей 181 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-268, в связи с тем, что по требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, которого в силу положения части 2 статьи 38 ГПК РФ невозможно привлечь к участию в деле в качестве истца из-за невозможности его индивидуализации, применяются правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ.

Регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок произведена в отсутствие законных для этого оснований, что указывает на ничтожность записи о регистрации права собственности ФИО2 как на указанный участок, а также и последующих сделок, заключенных в отношении спорного земельного участка.

Правила исчисления сроков исковой давности по ничтожным актам и сделкам предусмотрены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГПК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу статей 42 и 43 ГПК РФ личности третьих лиц являются индивидуализированными, оспаривание сделки третьим лицом преследует свой материально-правовой интерес.

Поэтому, неопределенный круг не может обладать статусом третьего лица.

В связи с этим, удовлетворяя ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по указанным требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Сама регистрация права ФИО2 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Едином государственном реестре недвижимости имела место ДД.ММ.ГГГГ записью за №.

На основании договора купли-продажи переход права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости записью за №-*05/160/003/2015-8245/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО16 на спорный участок на основании сделки указывает на исполнение сделок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как по требованиям в интересах муниципального образования, так и по требованиям в интересах неопределенного круга лиц прокурор обратился с пропуском срока исковой давности, что в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что по указанным участкам проходят газопровод и высоковольтные линии электропередач, не влияет на выводы суда, поскольку с требованием об устранении нарушений своего права относительно этих линейных объектов вправе обратиться сами собственники этих объектов, т.е. собственники, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с иском в защиту прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах городского округа с внутригородским делением «<адрес>» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <адрес> в интересах городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, ФИО5, третьим лицам Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, Филиалу ППК "Роскадстр" по РД, третьему лицу заявляющему самостоятельные требования МКУ "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству"об:

-истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО5 земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,

-признании ничтожной сделкой договор о купле-продаже земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5,

-применении последствий недействительности решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об отводе ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0.03 га в районе <адрес>», аннулировав зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО5 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,

-возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:3023, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов