Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12085/2023 от 22.09.2023

УИД 63RS0038-01-2022-009375-06

Судья: Андрианова О.Н.                                                          № 33-12085/2023

№ 2-1406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

    при секретаре Пономаревой Н.В.,

    с участием прокурора Сергеевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе Капустян А.Е. на решение Кировского районного суда г. Самара от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Чернова А.И. к Капустян А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Установить вину Капустян А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ                        на <адрес> с участием мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Чернова А.И. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Капустян А.Е..

Взыскать с Капустян А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>) в пользу Чернова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в счет возмещения материального ущерба 485 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на лечение в размере                    1 227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                         40 000 рублей, госпошлину в сумме 8 356 рублей.

Встречные исковые требования Капустян А.Е.                        к Чернову А.Е. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждого из водителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Капустян А.Е. в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 31 509 рублей 60 копеек.

Взыскать с Чернова А.И. в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 25 490 рублей 40 копеек».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Кулик Е.В. действующей в качестве представителя Капустян А.Е., заключение прокурора Сергеевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.И. обратился в суд с иском к Капустян А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов водитель Капустян А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> г/н №, под его управлением, который двигался по <адрес> в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а мотоциклу причинены серьезные повреждения. В связи с произошедшим ДТП Октябрьским отделом МВД России проведено административное расследование по административному делу, возбужденному в связи с совершением Капустян А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлен факт причинения ему в результате ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором Капустян А.Е. согласилась с совершенным ею правонарушением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустян А.Е. Октябрьским районным судом г. Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного                ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Капустян А.Е. за вред, причинённый принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>              г/н № не была застрахована, в связи с чем, причиненный вред в отсутствие страхового возмещения и добровольного согласия на возмещение подлежит возмещению в судебном порядке, что разъяснило в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия». Из-за произошедшего ДТП он обратился за оказанием помощи к юристу. Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей. Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, составляет 1 438 981 рубль. В связи с производством административного расследования он обратился в <данные изъяты> для судебно- медицинского обследования с целью установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью. Расходы по проведению данной экспертизы составили 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта № по результатам обследования, у него обнаружены множественные повреждения — травмы, синяки, ссадины, поверхностные раны, кровоподтеки, гематомы и т.д. По причине временной нетрудоспособности из-за произошедшего ДТП он был вынужден находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на покупку лекарств и перевязочных материалов для проведения лечения составили 1 127 рублей. Ему в результате противоправных действий Капустян А.Е. был причинен моральный вред из-за физических и нравственных страданий, т.к. после произошедшей аварии, он длительное время испытывал боли в конечностях и в области паха, не мог свободно передвигаться и был нетрудоспособен. Выплата ответчиком в его пользу 150 000 рублей будет обоснованной и справедливой компенсацией морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, Чернов А.И. просил суд взыскать с Капустян А.Е. в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 085 900 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих расходы по оплате экспертизы                    6 000 рублей, расходы на лечение 1 227 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере                        13 928,5 рублей.

Капустян А.Е. обратилась в суд со встречным иском к Чернову А.И. в котором, уточнив заявленные требования, просила суд: признать наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Капустян А.Е. нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя <данные изъяты> Чернова А.И. нарушений п. 10.1,                    п. 10.2 Правил дорожного движения; установить обоюдную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определив степень вины водителя мотоцикла <данные изъяты> Чернова А.И. в размере 50 % процентов, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Капустян А.Е. в размере 50 %; взыскать с Капустян А.Е. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом тотальной гибели мотоцикла, признав восстановление транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, экономически нецелесообразным, исчислив размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость транспортного средства (488 000,00 рублей) минус стоимость годных остатков (113 146,00 рублей), а также с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, окончательно взыскав с Капустян А.Е. материальный ущерб в размере (374 854,00/2) 187 427,00 рублей.

Встречный иск мотивировала тем, что вынесенное в отношении неё судом постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было обжаловано. При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судом было отказано в назначении автотехнической экспертизы, ввиду того, что для рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности экспертиза не нужна, так как даже при наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, также возможно было бы привлечь её к ответственности по указанной статье. Между тем, Чернов А.И. двигался на большой скорости, что также могло повлиять на неизбежность столкновения транспортных средств, и виновность водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом недостатков улично-дорожной сети, которые были установлены сотрудниками ДПС (рапорт инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции                         А.А. Симонова) - отсутствием разметки 1.14.1/2 (пешеходные переходы). В месте столкновения были установлен дорожный знак (со стороны, которой двигался потерпевший - по улице Потапова) 5.19.1. «Пешеходный переход», при наличии указанного дорожного знака, водитель при подъезде к пешеходному переходу необходимо снизить скорость, при наличии пешеходов - остановиться и пропустить их (п. 14.1 Правил дорожного движения). Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.               Чернов А.И. двигался по улице Потапова в сторону улицы Ново-Садовой, в зоне жилых застроек (частный сектор), где практически через каждый сто метров пешеходные переходы. Чернов А.И. двигался со скоростью большей, нежели 20 км/ч, и даже большей, чем 60 км/ч, так как если бы он двигался с указанной скоростью ему бы удалось избежать столкновения, применив экстренное торможение. Черновым А.И. была нарушена не только скорость движения, но и п. 10.1. ПДД, и он просто не стал реагировать на выезжающий транспорт. Несмотря на движение по главной дороге, водитель мотоцикла обязан соблюдать иные Правила дорожного движения, и применить экстренное торможение в предусмотренных законом случаях. Между тем, данные требования ПДД им проигнорированы, что также повлияло на неизбежность столкновения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустян А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной (комиссионной) экспертизы.

В заседании судебной коллегии Кулик Е.В. действующая в качестве представителя Капустян А.Е., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, а также на назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Чернов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ханжин Ю.И., действующий в качестве представителя Чернова А.И., в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу, которое мотивировано занятостью в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая, в том числе, позицию представителя Капустян А.Е., судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении. При этом коллегия исходит из того, что не представлено доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя Чернова А.И. в судебное заседание, в том числе, того, кто указан в нотариально удостоверенной доверенности - Солдатова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Капустян А.Е., и заключение прокурора Сергеевой Е.С. полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 13 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Капустян А.Е., и мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Чернова А.И.

Транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит Чернову А.И.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Капустян А.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес> водитель Капустян А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года                          в 00 час. 13 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Чернова А.И., в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно отметке в указанном постановлении об административном правонарушении, Капустян А.Е. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала.

Из объяснений Капустян А.Е., содержащихся в административном материале по факту указанного ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. она двигалась по <адрес> по своей полосе со скоростью не более 30 км/ч, перед перекрестком с ул. Потапова притормозила, чтобы убедиться, что других автомобилей нет, после чего, выехав на середину перекрестка, увидела двигающийся с большой скоростью мотоцикл и почувствовала удар. Полагает, что вина в данном ДТП обоюдная, поскольку водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, из-за чего она не увидела его вовремя и не правильно оценила дорожную ситуацию.

Из объяснений Чернова А.И., содержащихся в административном материале по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по <адрес>. У дома <адрес> при пересечении перекрестка за 3-5 метров он увидел приближающийся автомобиль, с левой стороны. Он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако в виду малого расстояния, столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства данного ДТП зафиксированы схемой места ДТП,               с которой водители Чернов А.И. и Капустян А.Е. выразили согласие.

В результате рассматриваемого ДТП телесные повреждения получил водитель Чернов А.И., который самостоятельно обратился в ГБ № 1                 им. Н.И. Пирогова, с диагнозом: «ушиб колена и правой кисти», назначено амбулаторное лечение.

Из акта судебно-медицинского обследования Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения – травма мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, травма мягких тканей передней поверхности левой голени на время осмотра имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью на основании п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно представленному в материалы дела электронному листку нетрудоспособности № Чернов А.И. был освобожден от работы врачом хирургом ГБУЗ СО Волжская ЦРБ ФИО41 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины нетрудоспособности 02 - травма.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.И. повторно осмотрен врачом-хирургом ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», ему поставлен основной диагноз S81.7 «скальпированная рана тыла правой стопы. Ушиб внутренней поверхности левой голени. Множественные резанные тыльной поверхности левого предплечья. Ушиб паховой области и мошонки».

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО42 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Капустян А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного                ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустян А.Е.                             по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате рассматриваемого ДТП, водитель Чернов А.И. самостоятельно обратился в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: «травма мягких тканей тыльной поверхности правой стопы и травма мягких тканей передней поверхности левой голени, кровоподтеки, множественные ссадины по всей ладонной поверхности левого предплечья и левой области локтевого сустава», госпитализирован. В результате ДТП Чернову А.И. причинен легкой степени тяжести вред здоровью. Согласно отметке в указанном протоколе, Капустян А.Е. не оспаривала свою вину в данном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Капустян А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из текста указанного постановления следует, что в судебном заседании Капустян А.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признала, раскаялась в содеянном.

Гражданская ответственность Капустян А.Е. в нарушение требований п. 2.11 ПДД РФ, не была застрахована на момент ДТП, за что ей было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, Чернов А.И. обратился в оценочную организацию <данные изъяты>».

Актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа АМТС - 1 438 981 руб.

По ходатайству представителя истца по встречному иску Капустян А.Е. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному СЭУ ЧУ «Агентство экспертных исследований» экспертом ФИО43

- стоимость мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 500 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет                               346 500 рублей, без учета износа - 1 085 900 рублей;

- с технической точки зрения ремонт мотоцикла возможен, но стоимость его ремонта, определённая по Методике Минюста (без учета износа) превышает его стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Размер годных остатков, определённый расчетным методом составил                            169 900 рублей;

- водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Капустян А.Е. должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, водитель Чернов А.И. – п. 10.1 ПДД РФ;

- с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия Капустян А.Е.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Капустян А.Е. обратилась в <данные изъяты> за составлением рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам рецензии, составленной специалистом <данные изъяты> ФИО44 анализ соответствия заключения нормам, предъявляемым к такому средству доказывания, показывает, что требования законодательства не выполняются. Формулировка вопросов поставленных на разрешение эксперта искажена, ГОСТ Р 59857- 2021 для порученного рода экспертиз не применялся. Исследование не основано на использовании современных изданий. Более того, оно основано на применении нормативных источников, которые либо не могли применяться, либо их требования искажены. Проведение исследования основано на ошибочной оценке обстоятельств ДТП (наличие в зоне прямой видимости дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность», ошибочной квалификации момента возникновения опасности, не учёте начала движения автомобиля из неподвижного состояния, и как следствие - ошибочных расчётах). Сведения о рыночной стоимости и стоимости годных остатков искажены. Их расчёт основан на ошибочном применении методов расчёта и ошибочном применении корректирующих коэффициентов. Относительно стоимости мотоцикла <данные изъяты>, стоимости его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, экспертом искажены условия применения ценовой информации (имеется ввиду использование ценовой информации о событиях, после даты оценки, п. 12 ФСО 10), сведения о генеральной совокупности искажены, а публикации не содержат данных о пробеге, поэтому учет пробега был невозможен; непонятно основание для отбора данных участвующих в расчете; поскольку % соотношение стоимости неповрежденных элементов составил 70.85%, то Коп = 0,95, определен экспертом неверно, он должен быть 0,85.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по встречному иску Капустян А.Е. специалист ФИО45 пояснил, что эксперт ФИО46 при составлении заключения судебной экспертизы использовал устаревшие источники. Для определения момента опасности важное значение имела скорость автомобиля Капустян А.Е. В п. 1.2. ПДД РФ указано, что в момент опасности продолжение движения с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Если бы Капустян ехала со скоростью менее 30 км/ч, это дало бы второму водителю больше времени для реакции. В условиях исходных данных было указано, что была неограниченная видимость. Ширина проезжей части приблизительно 3,5 м. Автомобиль <данные изъяты> было видно с момента начала пересечения дорожного полотна. Скорость движения транспортного средства можно определить несколькими методами – запись видеорегистратора, длина тормозного и т.д. В данном случае сведений, позволяющих установить скорость мотоцикла, нет. У тормозного пути есть невидимый участок – тот момент, когда реакция водителя уже осуществляется, а отображение на асфальте еще не происходит. У тормозного пути есть несколько участков – видимый след, невидимый след и скольжение. При движении мотоцикла с большой скоростью след от тормозов мог быть на большом удалении от места столкновения и сотрудники ГИБДД могли упустить этот момент. Кроме того, на асфальтовом покрытии могли быть следы других транспортных средств, соответственно идентифицировать именно следы данных участников ДТП сложно. Определить, было ли торможение, невозможно. Если бы водитель мотоцикла Чернов соблюдал ПДД РФ, то столкновения можно было бы избежать. Им иначе, чем экспертом ФИО47 квалифицирована дорожная ситуация. Он руководствовался источником «Справочник. Экспертиза ДТП» издание 2006 года. В данном случае имеется таблица дефиренцированного значении времени реакции водителя. Недалеко от места ДТП имеется знак «пешеходный переход», поэтому водитель должен был быть готов к возможному изменению дорожной ситуации, поэтому полагает, что время реакции 0,6, в то время, как эксперт иначе квалифицировал дорожную ситуацию и взял время реакции 1.

Эксперт ФИО48 будучи допрошенным в суде первой инстанции, а также в представленных суду письменных пояснениях на вопросы сторон относительно установления степени вины каждой из сторон, пояснил, что для производства экспертизы эксперту передаются материалы дела, административный материал, в связи с чем, сведения, содержавшиеся в данных документах и материалах, принимаются экспертом как исходные данные. В своем объяснении Капустян показала, что скорость была до 30 км/ч. Это могло быть, 5, 10, 15 и 29 км/ч и не поддается проверке. Скорость в данном случае не важна, важно через какое время прошло от начала движения от знака 2.5. до столкновения. Капустян при осмотре места ДТП пояснила, что около 3 сек. С учетом пройденного пути (7,5 м), время соответствует возможностям легковых автомобилей как с автоматической, так и механической коробкой передач. То, что автомобиль Капустян начал движение после остановки экспертом учитывалось. Согласно схемы места ДТП, столкновение произошло на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части, по которой следовал Чернов. После столкновения, автомобиль, так как Капустян не сразу его остановила, увлек мотоцикл за собой, и на схеме зафиксировано их конечное положение. Процесс торможения и остановочный путь состоит из нескольких этапов: путь за время реакции водителя, путь за время срабатывания тормозов, путь за время установившегося замедления. Для данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с документом в списке под п. 12. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике: Методические рекомендации. — М.: ВНИИСЭ, 1987, время реакции составляет 1 с. Таким образом, не имеет значения, тормозил или нет Чернов - принципиальное значение имеет лишь то, имел ли он объективную возможность остановить мотоцикл (п. 10.1 ПДД РФ) с момента обнаружения опасности для движения? Расчет показал, что не имел. По косвенным признакам (характер повреждений мотоцикла) водитель Чернов приступил к торможению – при столкновении мотоцикл имел «продавленную» переднюю подвеску, что нашло свое отражение в характере и локализации повреждений система АБС предназначена для исключения блокировки колес при торможении (юза). Так как на схеме места ДТП отсутствуют следы торможения (юза), расчет велся с учетом данного условия - торможение на грани блокировки колеса, что равносильно учету «работы» АБС. Соответственно, не имеет значения оснащен или нет мотоцикл АБС (стр. 15 заключения эксперта): в расчетах учтен наибольший коэффициент сцепления.

Относительно стоимость мотоцикла <данные изъяты>, стоимости его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, эксперт ФИО49 в заседании суда первой инстанции пояснил, что стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых компонентов приводится в соответствии с требованием Методики Минюста, так как срок эксплуатации мотоцикла более 5 лет. Так как срок эксплуатации мотоцикла составил более 12 лет, то для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80 % стоимости составных частей. Для составных частей КТО, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа... (п/п «б» п. 7.8. Методики Минюста). Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса (п. 7.4 Методики Минюста) и рассчитывался экспертом в целях выполнения требований данной Методики и полноты исследования. В соответствии с п. 7.12 Методики Минюста, замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой. В соответствии с п. 7.14 Методики Минюста, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом с учетом положений Методики Минюста не для практического применения (где, когда, за какую цену), а для определения размера ущерба при ДТП. При этом, определённая экспертом сумма стоимости восстановительного ремонта не ограничивает право на ремонт мотоцикла полностью или частично по приемлемой для него договорной цене или выполнить такой ремонт самостоятельно или не выполнять его. Вопрос, какая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа или без учета износа) применима для определения размера ущерба, не относится к компетенции эксперта и является прерогативой суда.

Также эксперт ФИО50 в представленных суду письменных пояснениях указал на наличие сметной ошибки в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте стоимости годных остатков мотоцикла Чернова А.И. определённого расчетным методом. Правильной стоимостью годных остатков мотоцикла является 152 000 рублей.

Согласно письменному заключению эксперта ФИО51 в возражение на вышеуказанную рецензию специалиста ФИО52 применение научно обоснованных и апробированных методик обеспечивает выполнение требований ст. 4 ФЗ о ГСЭД в РФ в части объективности, всесторонности и полноты исследований. В соответствии п.2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации. Приводимые специалистом научные издания 2006-2022 г.г. не являются методиками, в частности «Экспертиза ДТП. Справочник» Евтюков С.А., Васильев Я.В. Издательство ДНК, С-Пб, 2006 - 536 с., статус: справочник. Применение монографий и справочных пособий при производстве судебной экспертизы, допустимо лишь для предварительного исследования. Кроме того, приведенные издания по содержанию не противоречат судебным методикам и являются их популярным изложением с новыми выходными (издательскими) данными. Момент возникновения опасности для движения определялся именно по этому критерию и составил 1,4 с., отсчет велся с момента пересечения водителем Капустян границы пересекаемой проезжей части. Скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Капустян неизвестна и определена быть не может из-за отсутствия следов: в своем объяснении она указала скорость - до 30 км/ч. Известно лишь то, что с начала движения до полной остановки она проехала приблизительно 3,5+ 4+3,5 +2,5 = 13,5 м, при этом разогнать до 30 км/ч и затем остановить обычный автомобиль на таком отрезке невозможно (только остановочный путь составляет около 12,8 м). Рецензент принимает время реакции водителя 0,6 с, что не соответствует дорожно-транспортной ситуации. Водитель Чернов не имел объективной возможности заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия. Время реакции                        0,6 с означает повышенную готовность водителя (например, когда он сознательно проезжает перекрёсток на красный свет). В обычной дорожной обстановке для данной дорожно-транспортной ситуации экспертом обоснованно принимается время реакции 1,0 с. При этом, в расчетах рецензента имеется ошибка. Эксперт верно определил остановочный путь мотоцикла, с учетом того, что отсутствовал след торможения (юз). Остановочный путь при скорости 60 км/ч (допустимая) с учетом коэффициента эффективности торможения составляет 47,9 м, в без учета - 41,0 м. Таким образом, избежать столкновения невозможно, так же при времени 1,8 с, когда удаление мотоцикла от места наезда составляет 30 м. В данной дорожно-транспортной ситуации необходимо исходить из того, что для определения времени реакции водителя Чернова необходимо учесть неограниченную видимость, разрешенную скорость движения, движение по главной дороге и отсутствие на дороге других участников движения. То, что водитель Капустян, вопреки правилам дорожного движения, выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, Чернов предвидеть не мог. Капустян остановилась перед знаком 2.5, но там забор, из-за которого ничего не видно, поэтому что-либо увидеть она могла только выехав на дорогу. Она выехала, и через 3 секунды произошел удар. Длина автомобиля <данные изъяты> составляет 4,5 м, она перекрыла все дорожное полотно, поэтому Чернову некуда было деваться, и он затормозил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, и прейдя к выводу о том, что невыполнение Капустян А.Е. требований п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом к выводу об отсутствии со стороны Чернова А.Е. нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил единоличную вину Капустян А.Е. в рассматриваемом ДТП и взыскал с неё в пользу Чернова А.И. в счет возмещения материального ущерба 485 600 рублей (разница между рыночной до авариной стоимостью повреждённого мотоцикла и стоимостью его годных остатков), отказав при этом в удовлетворении встречного иска Капустян А.Е. об определении степени вины в ДТП равной 50%.

Кроме того, установив, что в результате виновных действий Капустян А.Е. был причинен легкий вред Чернова А.И., суд первой инстанции, принимая во внимание характер полученных Черновым А.И. в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, локализацию, степень его физических и нравственных страданий, прохождение длительного лечения, ограничения в движении в связи с травмой стопы, голени и паховой области, также учитывая при этом степень вины Капустян А.Е., ее материальное положение, беременность, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Капустян А.Е. в пользу Чернова А.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств ДТП, наличия виновных действий водителя Капустян А.Е., а также относительно определения подлежащего взысканию размера ущерба, и относительно распределения судебных расходов, соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Капустян А.Е. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Экспертом <данные изъяты> - ФИО53 в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, в том числе, относительно механизма развития вышеуказанного ДТП, а также, что с технической точки зрения послужило его причиной.

Согласно исследовательской и синтезирующей частей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с представленными данными (административный материал, фото с места ДТП), осмотр места ДТП, механизм развития ДТП следующий:

- водитель мотоцикла <данные изъяты> осуществляет движение по правой полосе <адрес> со скоростью около 60 км/ч;

- водитель <данные изъяты> г.р.з. № останавливается перед знаком 2.5., в месте ограниченной обзорности: в той позиции для водителя мотоцикла автомобиль не заметен, так как расстояние от знака 2.5. до края проезжей части составляет 4 м;

- не обнаружив помехи (в это время мотоцикл находится за границей обзорности), водитель <данные изъяты> г.р.з. № начинает движение с места, примерно через 2-3 секунды (посинения водителя Капустян при осмотре места ДТП) выезжает с второстепенной дороги на перекресток и замечает мотоцикл справа. Для того, чтобы избежать ДТП водитель <данные изъяты> г.р.з. № выворачивает руль влево и тормозит;

- водитель мотоцикла <данные изъяты>, обнаружив, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № практически полностью перегородил 6 метровую проезжую часть, применяет торможение, но избежать столкновения на полосе его движения не удается – происходит наезд на автомобиль передним колесом с передней облицовкой, после чего мотоцикл отбрасывает на дверь автомобиля, а затем вперед по ходу движения <данные изъяты> г.р.з. №; мотоциклист ударяется о ветровое стекло;

- после столкновения мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. № падает на левую сторону, автомобиль <данные изъяты>.р.з. № останавливается согласно схемы ДТП.

С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>                  г.р.з. №, осуществляя проезд через перекресток в условиях ограниченной видимости в направлении движения со своего рабочего места, был обязан, в соответствии с требованиями знака 2.5 «движение без остановки запрещено» и в отсутствии стоп-линии остановиться перед краем проезжей части, убедиться в безопасности дальнейшего движения и уступить дорогу водителю мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № то есть действовать в соответствии с п. 1.5. п. 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>                  г.р.з. № подъезжая к нерегулируемому перекрестку с намерением проехать в прямом направлении, требования дорожного знака 2.5., и п. 13.9 ПДД РФ не выполнил.

Исследованием установлено, что водитель мотоцикла <данные изъяты>              г.р.з. № приступил к своевременному торможению при возникновении опасности для движения, но не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное <данные изъяты> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом – экспертом ФИО54 обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года            N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения <данные изъяты> судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, сделанной в отношении заключения специалиста ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы, в том числе, о том, что исходя из синтезирующей части заключения эксперта                            № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного <данные изъяты> при применении указанных в нём исходных данных, следует вывод о том, что водитель Чернов А.И. располагал технической возможностью избежать столкновение.

Изучив заключение специалиста ФИО56 судебной коллегией уставлено, что в распоряжение данного специалиста не предоставлялись и им не исследовались материалы гражданского дела, и административного материала, также им не производился осмотр мета ДТП. Из исследовательской части установлено, что специалисту предоставлено только определение о назначении судебной экспертизы, и заключение <данные изъяты> Отсутствие исследования всех материалов дела могло повлиять на правильность выводов специалиста.

Также судебной коллегией уставлено, что в заключении специалиста ФИО57 не содержится исследование фаз ДТП, при этом выводы о несоответствии синтезирующей части заключения <данные изъяты> содержащимся в нём выводам, основано только на расчётах с частичным применением исходных данных, а не всей их совокупности. Ссылок на какие-либо объективные данные, которые не были учтены судебным экспертом, в заключении специалиста ФИО58 не содержится.

Кроме того, заключение специалиста ФИО59 в данном случае оценивается судом не по правилам оценки экспертизы, а по правилам оценки письменного доказательства.

В данном случае заключение специалиста ФИО60 не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом ФИО61 в качестве исходных данных взяты сведения из материалов административного производства по факту указанного ДТП, включая объяснения его участников, фотоматериал, схема места ДТП, правильность содержания которой сторонами по делу не оспаривалось. Кроме того, экспертом исследована вещная обстановка на месте ДТП, и принадлежащий Чернову А.И. мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, экспертом ФИО62 подготовлены письменные пояснения, в которых содержатся выводы относительно неверности доводов, изложенных в заключении специалиста ФИО63.

На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе Капустян А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той лее скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя заключение эксперта <данные изъяты> - ФИО64 в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации с участием Капустян А.Е. и Чернова А.И., которые в итоге привели к дорожно-транспортному происшествию, свидетельствуют том, что водителем Капустян А.Е. допущено несоблюдение пунктов Правил дорожного движения, а именно 1.2, 1.3, 1.5, 13.9, а также требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

По убеждению коллегии именно то обстоятельство, что Капустян А.Е. при наличии по ходу её движения дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в отсутствии стоп-линии не остановилась перед краем проезжей части, и не убедилась в безопасности дальнейшего движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чернова А.И., который не нарушал ПДД, и не имел в данной дорожной ситуации возможности избежать столкновение.

То обстоятельство, что на месте ДТП отсутствуют следы экстренного торможения мотоцикла <данные изъяты>, по убеждению судебной коллегии не свидетельствует о том, что действия водителя Чернова А.И. не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что водитель Чернов А.И. в данной дорожной ситуации нарушил требования ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, либо содействовали увеличению размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что только виновные действия Капустян А.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На основании изложенного, судебной коллегий не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Капустян А.Е. о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, в том числе, водителя Чернова А.И., который осуществлял движение с превышением установленного скоростного ограничения, и имел возможность избежать столкновение.

Размер причинённого Чернову А.И. ущерба определен заключением эксперта <данные изъяты> - ФИО65 и письменными пояснениями (дополнениями) к данному заключению, согласно которым произошла полная (конструктивная) гибель мотоцикла <данные изъяты>, его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 655 500 рублей, а стоимость годных остатков, определённый расчетным методом, составляет 152 000 рублей.

Данный расчёт сторонами не оспорен, и обоснованно положен судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

В указанной части судом первой инстанции также обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО66 из которого следует, что экспертом ФИО67 неверно определена стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, и стоимость его годных остатков.

Вывод специалиста <данные изъяты> в указанной части не основан на его собственных исследованиях, при этом содержит лишь критику выборки аналогов ТС для определения его стоимость на дату ДТП.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно определен размер причинённого Чернову А.И. ущерба в виде разницы между стоимостью мотоцикла на дату ДТП, и стоимостью его годных остатков (655 500 рублей – 152 000 рублей).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств при которых моральный вред был причинен.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, судебной коллегий не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Капустян А.Е. о том, что размер компенсации морального вреда (90 000 рублей) является завышенным и противоречит принципу разумности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в обоснование данных доводов Капустян А.Е. не указывает какие юридически значимые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска Чернова А.И.

Доводы апелляционной жалобы Капустян А.Е. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта в указанной части, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Однако, судебной коллегией уставлено, что судом первой инстанции принят к производству и рассмотрен по существу встречный иск Капустян А.Е., в котором она просила установить степень виновности водителя Чернова А.И. в ДТП в размере 50%.

Между тем, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено - абз. 2            п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требований о взыскании суммы ущерба во встречном иске Капустян А.Е. не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках иска Чернова А.И. также разрешил требование, а именно, об установлении вины Капустян А.Е. в ДТП, которое им не было заявлено, и не является самостоятельным требованием, которое может быть рассмотрено судом по правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Капустян А.Е. к Чернову А.И. об установлении вины в ДТП подлежит отмене с прекращением на основании ст. 220 ГПК РФ производства по делу в указанной части, а также изменению путем исключения из резолютивной части указания суда на установление вины Капустян А.Е. в ДТП.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Капустян А.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самара от 20 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Капустян А.Е. к Чернову А.И. об установлении вины в ДТП, в указанной части производство по делу прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Самара от 20 июля 2023 года изменить, исключив из резолютивной части указание суда на установление вины Капустян А.Е. в ДТП.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самара             от 20 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Капустян А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023.