Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2022 ~ М-3152/2022 от 04.07.2022

55RS0003-01-2022-004926-82

2-3454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                17 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорищева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСварТех» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорищев В.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 09.01.2019 являлся работником ООО «ПромСварТех», работал в должности экспедитора. Трудовой договор не оформлялся, при этом работу осуществлял на постоянной основе, бессрочно, оклад составлял 17 000 рублей. 31.03.2022 трудовые отношения с работодателем были расторгнуты по инициативе работника (приказ от №). Федорищев В.Е. считает, увольнение незаконным, поскольку оснований для расторжения договора у работодателя не имелось. ООО «ПромСварТех» фактически заставило Федорищева В.Е. уволиться по причине нахождения на больничном в период с 12.12.2021 по 04.03.2022. Также ответчик не выплатил ему заработную плату за июль, август, октябрь 2021 года в размере оговоренного между сторонами оклада 17 000 рублей за месяц. Таким образом, задолженности ответчика по начисленной, но не выплаченная заработная плата в размере 51 000 рублей. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит признать незаконными увольнение Федорищева В.Е. и восстановить его на работе в ООО «ПромСварТех» в должности экспедитора; взыскать с ООО «ПромСварТех» в пользу Федорищева В.Е. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 51 000 рублей; взыскать с ООО «ПромСварТех» задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь 2021 года в размере 51 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 000 рублей; обязать ответчика направить в КУ Центр занятости населения г. Омска уведомление о сокращении численности и предстоящем увольнении Федорищева В.Е..

В ходе судебного разбирательства истец Федорищев В.Е. уточнил исковые требования по ранее изложенным обстоятельствам, просил признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ООО «ПромСварТех» в должности экспедитора; взыскать с ООО «ПромСварТех» в пользу Федорищева В.Е. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 51 000 рублей; взыскать с ООО «ПромСварТех» задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь 2021 года в размере 51 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 123,22 рублей. Кроме того, полагает, что на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 195, 45 рублей из расчета 1, 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты.

В судебном заседании представитель истца Большагин И.В. действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что вины истца в расторжении трудового договора нет, считает, что руководство принудило истца подписать соглашение об увольнении, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Федорищев В.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 11 января ему позвонил сын директора Сотников Борис и сказал после выхода с больничного написать заявление об увольнении по собственному желанию. На его вопрос о том, зачем писать заявления, ответа не получил. Подтвердил, что писал представленное в материалы дела заявление об увольнении в офисе организации <адрес> Полагает, что если бы не написал, то уволили бы по какой-ни будь статье. При написании заявления возражений относительно своего увольнения работодателю не высказывал. Решил оспорить увольнение, так как хочет работать. Заработную плату перечисляли на его карту с карты Сотникова А.М., которого он считает директором организации, ежемесячно в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПромСварТех», действующий на основании доверенности Мерзлых Ю.А., исковые требования Федорищев В.Е. не признал, пояснив, что истец был уволен по волеизъявлению сторон. Никто не принуждал истца к увольнению, доказательств обратного материалы дела не содержат. Признал требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, представил соответствующий расчет, а также сведения о выплате компенсации после обращения истца в суд. Требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы также не признал, поскольку считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2019 на основании заявления Федорищев В.Е. (Работник) принят на работу в ООО «ПромСварТех» (Работодатель) в должности экспедитора по совместительству на 0,25 ставки, с тарифной ставкой (окладом) в размере 3000 рублей (приказ №).

Целью деятельности Общества является оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

09.01.2019 между Федорищевым В.Е. и ООО «ПромСварТех» в лице директора Сотниковой И.А. действующей на основании Устава заключен трудовой договор №1.

Согласно общих положений указанных в трудовом договоре (п.1.2, 1,3,3.1) договор заключен на неопределенный срок, Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 10 часов, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.1,4.2); заработная плата в размере 3 000 рублей в месяц.

Пункт 6 трудового договора, предусматривает, досрочное расторжение (прекращение) трудового договора по инициативе любой из сторон, о предстоящем расторжении стороны обязан предупредить друг друга не позднее, чем за 14 дней, Работодатель вправе расторгнуть договор по собственной инициативе без предупреждения в случае совершения Работником виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны Работодателя.

16.06.2021 на основании заявления Федорищев В.Е. переведен с 0,5 ставки экспедитора ООО «ПСТ» на полную ставку экспедитора ООО «ПСТ» с 16.06.2021, о чем ООО «ПромСварТех» издан соответствующий приказ № о переводе Работника на другую работу.

31.03.2022 директором ООО «ПромСварТех» Сотниковой И.А. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Работником. В результате действие трудового договора от 09.01.2019 заключенного с Федорищевым В.Е. прекращено 31.03.2022, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77ТК (по инициативе работника).

Из пояснений Федорищева В.Е., следует, что намерения расторгать трудовой договор с ответчиком у него не было, его увольнение было инициировано ООО «ПромСварТех», после оформления им листа нетрудоспособности в период с 12.12.2021 по 04.03.2021.

Вместе с тем сторона ответчика выразила не согласие с приведенными истцом доводами, указав, что увольнение состоялось на основании добровольного волеизъявления истца по обоюдному согласию сторон.

Проверяя доводы истца о вынужденности подписания заявления о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя, суд находит их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце.

Так, заявление истца о расторжении трудового договора по собственному желанию от 31.03.2022 написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В дальнейшем истцом подписан приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора от 31.03.2022. В тексте приказа (распоряжение) не указано, что оно подписано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется.

При этом истец мог отказаться подписывать приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора (увольнении), тем не менее, подписал его, он имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, он своевременно получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 31.03.2022 на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что подписывая документы об увольнении по собственной инициативе, он не понимал, причины такого решения со стороны работодателя о вынужденности увольнения не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать заявление об увольнении и приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы оно состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, октябрь 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам Федорищев В.Е. переведен с 16.06.2021 на полную ставку экспедитора с окладом 13 500 рублей.

В материалах дела имеются расчетные ведомости за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 начислено 15 525 рублей, из которых удержан налог 2 019 рублей и 2 251,45 рубль по исполнительному документу в счет уплаты алиментов, выплачено 11 254,55 рублей; за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 начислено 15 525 рублей, из которых удержан налог 2 018 рублей и 2 251,62 рубль по исполнительному документу в счет уплаты алиментов, выплачено 11 254,55 рублей; за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 начислено 15 525 рублей, из которых удержан налог 2 018 рублей и 2 251,45 рубль по исполнительному документу в счет уплаты алиментов, выплачено 11 254,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт выплаты заработной платы исходя из приведенного расчета и предусмотренного приказом и оклада в полном объеме. Вместе с тем утверждал, что фактически его заработная плата составляла 17 000 рублей и выплачивалась путем перечисления денежных средств на карту Сотниковым Михаилом Александровичем.

Однако приведенные доводы о согласовании с работодателем заработной платы в сумме 17 000 рублей ежемесячно, ничем не подтверждены.

Денежные переводы от имени Сотникова ФИО12 в указанной сумме о данном обстоятельстве не свидетельствуют, поскольку указанное лицо руководителем, учредителем либо работником ООО «ПромСварТех» не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениям, поданными работодателем в Пенсионный Фонд РФ по форме СЗВ-М. Доказательства того, что ответчик в лице уполномоченного сотрудника либо руководителя организации дал Сотникову М.А. поручение о перечислении истцу заработной платы материалы дела также не содержат. При этом заработная плата перечислялась истцу на счет, открытый в АО «Альфабанк», а платежи от Сотникова М.А. поступали на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

При этом суд обращает внимание, что названные переводы не носили ежемесячный характер, имели место в апреле, август, сентябре, декабре 2020 года, марте, мае, сентябре, сентябре, ноябре, декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года, что не позволят с достаточной степенью достоверности оценить их как исполнение работодателем обязанности по ежемесячной выплате заработной платы.

В приведенной связи оснований для удовлетворения исковых требований Федорищева В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, октябрь 2021 года у суда не имеется.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 81.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, Причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования в данной части признал, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 46 258,94 рубля, из которых работодателем удержан налог в размере 6 012,50 рублей и 20 123,22 рублей по исполнительному документу в счет исполнения алиментах обязательств истца. 12.08.2022 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 123,22 перечислена на счет истца 12.08.2022, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022.

Произведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск стороной истца не оспаривался, как и факт ее выплаты 12.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена 12.08.2022, а должна была быть выплачена работодателем в день увольнения, т.е. 31.03.2022, истец имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплат.

При этом денежная компенсация подлежит начислению на сумму подлежащей выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск без каких-либо удержаний, поскольку работодателем задержана выплата всей причитающейся работнику суммы, часть из которой подлежит удержанию в соответствии с законодательством после начисления подлежащей выплате работнику суммы. Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 2 879 рубля 19 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт несвоевременной выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск, наличие нарушений работодателем трудовых прав работника, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Федорищева В.Е. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 5 000 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 041 рубль (1 741 рублей от взысканной суммы и суммы добровольно выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела + 300 рублей за неимущественное требование), всего взыскать 2 041 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорищева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСварТех» (ОГРН №) в пользу Федорищева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 879 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 7 879 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСварТех» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омской области государственную пошлину в размере 2 041 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Судья                      А.Л. Савчук