Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2022 ~ М-1607/2022 от 12.07.2022

                        Мотивированное решение составлено 19.08.2022.

                                            № 2-2027/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Якова Константиновича к Щербакову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Кузнецов Я.К. обратился в суд с иском к Щербакову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 16.02.2021 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 156 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Щербакова М.Ю., и ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Я.К.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Щербакова М.Ю. автомобиль ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 11.03.2021 (эксперт-техник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак № составляет 187 529 рублей 97 копеек, с учетом износа – 107 800 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 4 500 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116 600 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков без учета износа.

В связи с чем, истец Кузнецов Я.К. просит взыскать с ответчика Щербакова М.Ю. материальный ущерб в размере 70 929 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 00 копеек.

    Истец Кузнецов Я.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик Щербаков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца Кузнецова Я.К., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2021 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 156 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова М.Ю., и ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Я.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована в Страховой компании ГАЙДЕ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 116 600 рублей (л.д. 47).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Кузнецовым Я.К. представлена техническая экспертиза, проведенная ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 187 529 рублей 97 копеек.

Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.03.2021.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак № причинены в результате виновных действий Щербакова М.Ю., на основании чего, обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 70 929 рублей 97 копеек должна быть возложена на Щербакова М.Ю.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 116 600 рублей (л.д. 47).

В соответствии с заключением ООО «Росоценка», стоимость ремонта автомобиля ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 187 529 рублей 97 копеек.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда с причинителя свыше страховой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта без учета износа, чем определено в заключении, представленном истцом, ответчик не представлял.

Взыскание ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, что также соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

При этом следует отметить, что ответчик Щербаков М.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак В 384 МН/196, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом этого с ответчика Щербакова М.Ю. в пользу истца Кузнецова Я.К. должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 2 328 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из представленных суду доказательств, за составление искового заявления, истцом были оплачены денежные средства представителю в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 03.12.2021 и платежным поручением № от 22.06.2022.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Якова Константиновича к Щербакову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Щербакова Михаила Юрьевича в пользу Кузнецова Якова Константиновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 929 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.А. Шелепова.