Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 ~ M-89/2024 от 24.01.2024

№ 2-300/2024

03RS0033-01-2024-000121-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова ФИО5 к ИП Мурсалимов ФИО6 о взыскании суммы, уплаченной за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки строительного материала №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу по адресу: РБ, <адрес> строительный материал: брус 40*40*6000 25 шт., брус 100*200*6000 10 шт., брус 150*200*4000 23 шт., брус 150*200*6000 24 шт., доска 50*200*6000 20 шт., доска 40*150*6000 42 шт., доска 30*150*6000 280 шт., доска 25*100*6000 66 шт. ИП Мурсалимов Д.Н. указанный строительный материал в количестве 490 шт. (19,797 куб.м.) по цене 15000 рублей за 1 куб. м. в соответствии с условиями договора обязался поставить в течение 14 календарных дней. Истец обязался оплатить ИП Мурсалимову полную стоимость товара в размере 296955 рублей и 10000 рублей доставка, всего 306955 рублей. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал автомобиль МАН, груженый строительным материалом. При выгрузке материала выяснилось, что частично не хватает строительного материала: бруса 150*200*6000 в количестве 8 шт., бруса 150*200*4000 в количестве 23 шт., всего 4,2 куб.м. на общую сумму 63000 рублей, из расчета: брус 150*200*6000 или 0,18 куб.м. х 8 шт. + брус 150*200*4000 или 0,12 куб.м. х 23 шт. = 4,2 куб.м. х 15000 рублей за 1 куб.м. = 63000 рублей. Во время разгрузки истец сообщил ответчику о недостающем материале, на что ответчик обязался поставить недостающий строительный материал, однако по настоящее время свои обязательства по доставке недостающего материала не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об осуществлении поставки недостающего строительного материала либо забрать доставленный материал и возвратить уплаченную сумму. Ответчик, получив претензию, на нее не отреагировал. В настоящее время истец строительный материал на сумму 243955 рублей, поставленный ответчиком, использовал при строительстве жилого дома, в связи с чем требует возврата части предоплаты за не поставленный строительный материал на сумму 63000 рублей. В соответствии с условиями договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63000 рублей, из расчета: 63000 рублей х 474 дней х 0,01 = 298620 рублей, но не более 63000 рублей. Действиями ответчика, который более года не возвращает истцу часть суммы, уплаченной за некомплектный строительный материал, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу часть предоплаты за не поставленный строительный материал в размере 63000 рублей, неустойку за просрочку возврата части предоплаты за не поставленный строительный материал в размере 63000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Воронков В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что по настоящее время ответчиком строительный материал не поставлен, его требование о возврате предоплаты не удовлетворено.

Ответчик ИП Мурсалимов Д.Н. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав Воронкова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мурсалимов Д.Н. и Воронковым В.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик ИП Мурсалимов Д.Н. обязался поставить покупателю Воронкову В.В.: брус 40*40*6000 25 шт. – 0,24 куб.м., брус 100*200*6000 10 шт – 1,2 куб.м., брус 150*200*4000 23 шт. – 2,76 куб.м., брус 150*200*6000 24 шт. – 4,32 куб.м., доска 50*200*6000 20 шт. – 1,2 куб.м., доска 40*150*6000 42 шт. – 1,512 куб.м., доска 30*150*6000 280 шт. – 7,56 куб.м., доска 25*100*6000 66 шт. – 1 куб.м. Количество товара 490 шт. или 19,797 куб.м. по цене 15000 рублей за кубический метр.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 14 календарных дней после полной оплаты товара покупателем.

В силу п.3.1 договора стоимость товара составляет 296955 рублей, стоимость доставки 10000 рублей, общая стоимость по договору составляет 306955 рублей. Предоплата составляет 100% и перечисляется сразу после подписания договора.

Истец платежными переводами 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлена лишь часть товара, строительный материал брус 150*200*6000 8 шт, брус 150*200*4000 23 шт. на сумму 63000 рублей ответчиком до настоящего времени не поставлен, что следует из переписки истца и ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил условия договора, предварительно оплаченный товар истцу в полном объеме не передал, в связи с чем у истца возникло право требовать часть суммы предварительной оплаты за товар.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 63000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 10 дней со дня получения претензии осуществить поставку недостающего товара на общую сумму 63000 рублей, либо забрать доставленный товар и вернуть уплаченные денежные средства в размере 306955 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из п. 4.2 договора следует, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара установлен, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 63000 рублей х 474 дней х 0,01 % = 298620 рублей.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленных пределах в размере 63000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равной сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65500 рублей ((63000 + 63000 + 5000):2).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мурсалимов ФИО8 (ИНН 025607917110) в пользу Воронкова ФИО9 (паспорт №) сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 63000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ИП Мурсалимов ФИО10 пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.