Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2809/2024 от 14.06.2024

    Дело №2-2809/2024

    УИД 50RS0044-01-2022-004216-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                    г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глазкову Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Глазкову С.В. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 03.06.2020, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2022 в размере 2028838 рублей 24 копейки, в том числе: 1934833 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 87467 рубля 43 копейки – задолженность по процентам, 4343 рубля 23 копейки – задолженность по пени, 2193 рубля 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы пор оплате государственной пошлины в размере 30345 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,4 кв.м, расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер объекта <номер>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной цены, а именно в размере 2956000 рублей.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Глазкову Сергею Васильевичу удовлетворены в полном объеме.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14.06.2024 вышеуказанное заочное решение отменено.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Сиплатова Д.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного погашения ответчиком своих кредитных обязательств после обращения истца в суд. Вместе с тем истец просит решить вопрос о распределении судебных расходов, а именно взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 30345 рублей 00 копеек.

От представителя ответчика по доверенности Тутова А.С. поступило заявление о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, данных об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив полномочия представителя истца, изложенные в доверенности, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не ущемляет прав и законных интересов других лиц.

При прекращении производства по делу, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату из соответствующего бюджета в размере 21241 руб. 50 коп., что составляет 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30345 руб. 00 коп.

В силу положений ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку из представленных документов усматривается, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору после 04.08.2022 – даты обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в части не возвращенной из соответствующего бюджета суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9103 руб. 50 коп., то есть 30%, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования стороны ответчика о взыскании в его пользу судебных издержек, принимая во внимание, что в данном случае отказ от иска обусловлен исполнением ответчиком своих обязательств и погашением задолженности по кредитному договору после возбуждения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст.220, 101 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сиплатова Дмитрия Николаевича отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глазкову Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 21241 (двадцать одна тысяча двести сорок один) рубль 50 копеек, уплаченную по платежному поручению <номер> от 29.07.2022 в Филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Глазкова Сергея Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН 645326737898, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9103 (девять тысяч сто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Глазкова Сергея Васильевича о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                     С.Ю.Мусатова