Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2024 (2-11106/2023;) ~ М-9230/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-3058/2024

УИД № 23RS0047-01-2023-012240-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            24 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадаева А. В. к ИП Мельникову А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хадаев А.В. обратился в суд с иском к ИП Мельникову А.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 780 000 рублей, неустойки в размере 780 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.03.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно – отделочные работы. Стоимость работ составит 780 000 рублей. Однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Иванас А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021 года Хадаев А.В. (заказчик) заключил с ИП Мельниковым А.В. (подрядчик) договор подряда. Предметом договора является выполнение ремонтно – отделочных работ по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составит 780 000 рублей, которые полностью оплачены истцом. Однако работы были выполнены некачественно

31.08.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки либо вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа на нее не последовало.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП Мельникова А.В. в пользу истца суммы в размере 780 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего кодекса.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 780 000 рублей.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку выплата причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком произведена не была, то взысканию подлежит штраф в размере 780 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 309, 310, 702, 708, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хадаева А. В. к ИП Мельникову А. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мельникова А. В. в пользу Хадаева А. В. сумму, уплаченную по договору, в размере 780 000 рублей, неустойку в размере 780 000 рублей, штраф в размере 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, а всего 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Мельникова А. В. госпошлину в доход государства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир