Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 25.01.2024

копия 16RS0036-01-2023-004343-06

Номер дела первой инстанции №2-8-2674/2023

Номер дела второй инстанции № 11-59/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телефона Смартфон SamsungGalaxy A52 8/256GB AwesomeBlack (<данные изъяты>) телефон доставлен через МаркетплейсСберМегаМаркет в магазине Билайн ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, стоимость телефона составила 34 990 руб. В период гарантийного срока (на товар установлен гарантийный срок 1 год) ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток в телефоне появились шумы. ДД.ММ.ГГГГ она принесла свой телефон на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о том, что телефон поступил с гарантии, однако недостатки не устранены, телефон не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась повторно с требованием об устранении недостатков. Однако, ее телефон не приняли, указав, что истек срок гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получила. На основании изложенного с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 35 990 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Решением решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.М. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда отказано. С Матвеевой Е.М. в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» взыскано 22800руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.М., выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Расходы за проведение экспертизы взыскать с ответчика.

В суде апелляционной инстанции Матвеева Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО«ВымпелКом» на рассмотрение апелляционной жалобы не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон SamsungGalaxyА52 8/256GBBlackстоимостью 34 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей аналогичного телефона во временное пользование на период гарантийного обслуживания принадлежащего ей телефона, у которого были выявлены дефекты в работе динамиков звука.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия с требованием о возврате денежных средств для приобретения другого телефона. Истец также писала обращения на МаркетплейсСберМегаМаркет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят товар для безвозмездного устранения недостатков, с указанием в заявлении на проведении ремонта дефекта со слов владельца: при произведении звука из динамика появляются лишние шумы. В соответствии с техническим заключением ООО «АСЦ Лзмпорт» по проверке качества к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: функциональная диагностика, сброс данных телефона, обновление ПО до последней версии. Заключение инженера по сервисному обслуживанию: при проверке основных параметров аппарата, дефектов (при произведении звука из динамика появляются лишние шумы) установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр проведены в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом), оборудование подлежит возврату клиенту. Данный акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и проведением независимой экспертизы сотового телефона.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за неисправный телефон, поскольку телефон находился на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шла (23 календарных дня), однако недостатки товара не устранены, а на гарантию повторно телефон не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что на момент предъявления претензии установленный изготовителем гарантийный срок на товар истек, в связи с чем бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается на потребителя,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне SamsungGalaxyА52 8/256GBдефекты (неисправности) отсутствуют. Сотовый телефон находится в функционально работоспособном исправном состоянии.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что доказательств того, что в сотовом телефоне SamsungGalaxy А52 8/256GB имеется существенный недостаток, не представлено, в связи с чем нарушений продавцом прав Матвеевой Е.М., как потребителя, не усматривается. Несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии в телефоне дефектов не подтверждаются представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Матвеевой Е.М. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, указанного выше, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 22800 руб., ответчик оплату за экспертизу не произвел.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.М. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда отказано, с Матвеевой Е.М. в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» подлежали взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Доводы о том, что эксперт ООО «Дом экспертизы и оценки» проводивший судебную экспертизу не имеет сертификата на сервисное обслуживание мобильных телефонов не имеет правого значения, посколькуобладает сертификатом соответствия и право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что после проведения судебной экспертизыей вернули смартфон без ключ-скрепки для извлечения sim карты, также не имеет правового значения при рассмотрении дела. Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что ключ-скрепка для извлечения sim карты возвращен истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод о том, что после вынесения мировым судьей решения, в сервисном центре ООО «Экспресс»в ходе диагностики спорного телефона установили дефект и способ его устранения, путем замены динамика, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная организация не обладает правом проведения судебных экспертиз, предоставленный акт выполненных работ (л.д. 199), экспертным заключением не является, такой документ действующим законодательством в качестве надлежащего доказательства не предусмотрен, и судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не принимался. Кроме того, сотрудник поводивший диагностику, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.