Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-54/2015 от 26.08.2015

к делу № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Дата обезличена

Звенигородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Оштук А.В.,

подсудимого Воробьева Е.В.,

защитника подсудимого Воробьева Е.В. – адвоката Забалуевой Л.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата обезличена, имеющей регистрационный номер №

потерпевшей – ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося Дата обезличена <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с средним специальным образованием, не судимого, не работающего, военнообязанного, не женатого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к ФИО4 и сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>. В последствие, с данной цепочкой ФИО1 с места преступления скрылся, указанным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Данными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.    

Указанное выше деяние ФИО1 органом дознания и государственным обвинителем квалифицировано, как преступление ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась с письменным заявлением, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон. Данное заявление ФИО4 мотивировала тем, что причиненный ей преступными действиями подсудимого материальный вред возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. На удовлетворении указанного заявления она настаивала. Заявление написано ею добровольно, без какого-либо принуждения или давления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали указанное заявление потерпевшей о необходимости прекращения производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшей ФИО6 ФИО1 примирился и причиненный потерпевшей материальный ущерб подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме. В свою очередь подсудимый ФИО1 обратился в адрес суда с письменным заявлением, в котором он, также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, при наличии реального возмещения материального вреда потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном органом дознания обвинении и поддержанном государственным обвинителем признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении Дата обезличена грабежа, повлекшего причинение ФИО4 ущерба в размере <данные изъяты> копеек, при изложенных в тексте обвинения обстоятельствах, подтверждается всей совокупностью представленных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 причинившие ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> копеек по настоящему делу органом дознания и государственным обвинителем правильно квалифицированы, как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заявленные по делу ходатайства потерпевшей и подсудимого о необходимости прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении ФИО1 по инкриминируемому данному лицу составу преступления, по основаниям примирения сторон, поддержанные государственным обвинителем, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 76 УК РФ закреплено то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место проживания, удовлетворительно характеризуется, искренне раскаивается в содеянном, им приняты реальные меры по погашению причиненного преступлениями вреда, с потерпевшей он примирился.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, закреплены также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, а также потерпевший взаимно заявили о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен, никаких претензий к подсудимому ФИО1, в том числе материального характера, у неё нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым в судебном заседании ФИО1 разъяснены и он заявил, что они ему понятны.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Отобранное у ФИО1 дознавателем обязательство о явке, суд в связи с прекращением уголовного дела считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу, а вещественное доказательство по делу: - золотую цепочку, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6. – оставить в собственности её законного владельца.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Отобранное у ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: - золотую цепочку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО4, по вступлению настоящего постановления в законную силу оставить в собственности её законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов