Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-262/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-295/2023

УИД13RS0013-01-2023-000318-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 03 июля 2023 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Левкина В.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – Рясенец В.Л., ее представителя Кашаева Д.А., представивший доверенность от 23 января 2023 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «МДК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясенец В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» о взыскании стоимости не выполненных работ в связи с отказом от исполнения договора, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Рясенец В.Л. через представителя Кашаева Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» о взыскании стоимости не выполненных работ в связи с отказом от исполнения договора, взыскании штрафа, неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 августа 2022 года Рясенец В.Л. заключила с ООО «Добрострой» договор подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022 (ремонт крыши жилого помещения Рясенец В.Л.). По условиям заключенного договора, ООО «Добрострой» обязалось своими силами, инструментами и механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по установке крыши из профлиста площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес> в течении 120 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость работ согласно договора составила 204000 руб. После заключении договора подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022 Рясенец В.Л. заключила 18 августа 2022 г. договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс», сумма займа составила 210840 руб. Сумма займа была перечислена на расчётный счёт Рясенец В.Л. в АО «ОТП Банк», а в последствии согласно распоряжения Рясенец В.Л. 204000 руб. из заемных средств было перечислено ООО «МДК» в счёт оплаты приобретаемых товаров/услуг по договору подряда на установку конструкции из металло-профиля К 017/2022, заключенного с ООО «Добрострой». Указанный выше договор целевого займа заключили сотрудники ООО «Добрострой» от имени ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОПТ Банк», которые указали предприятие которому будут перечислены денежные средства ООО «МДК», торговая точка:14-09 ООО «Доброистрой» (раздел данные о заемщике Договора займа). Из договора подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022, заключенного с ООО «Добрострой» видно, что ООО «МДК» не является подрядчиком по договору, однако из договора займа слудет, что ООО «Добрострой» и ООО «МДК» действуя согласовано, в связи с чем на взаимоотношения, сложившиеся между ООО «МДК» и Рясенец В.Л. также распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». В октябре 2022 года, Рясенец В.Л. обратилась в ММО МВД России «Ковылкинский» с заявлением о проведении в отношении должностных лиц ООО «Добрострой» проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в связи с не исполнением обязательств по договору подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022. 17 октября 2022 г. следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добрострой» Суханкиной Ж.А. 17 февраля 2023 года истица направила в ООО «Добрострой» и ООО «МДК» претензию, отказалась от исполнения договора подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022 в связи с его не исполнением со стороны ООО «Добрострой» просила вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 204000 руб. Ответ на претензии от ООО «Добрострой» и ООО «МДК» не поступало, денежные средства в размере 204000 руб. Рясенец В.Л. не возвращены, что нарушает ее имущественные права. Постольку поскольку работы ООО «Добрострой» по договору подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022 не выполнялись, a истица Рясенец В.Л. отказалась от исполнения договора, денежные средства, уплаченные Рясенец В.Л. ООО «МДК» подлежат взысканию в ее пользу. Таким образом размер подлежащего взысканию штрафа составит 102000 рублей (204000 руб./2). Размер неустойки в связи с не выполнением требования потребителя о возврате уплаченной суммы составит 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Как видно из представленной в обосновании иска претензии направленной в адрес ООО «МДК» (почтовый идентификатор 43144093143055), 09 марта 2023 года имела место быть неудачная попытка вручения, после чего претензия была возвращена в адрес отправителя (Рясенец В.Л.). Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ООО «МДК» считается получившим претензию Рясенец В.Л., срок возврата ей денежных средств в размере 204000 руб. - не позднее 20 марта 2023 года. Следовательно неустойка в размере 3% от суммы не исполненного обязательства ООО «МДК» исчисляется с 21.03.2022 г. (204000 руб. * 3% = 6120 руб. за каждый день не исполнения обязательства) и до дня фактического исполнения судебного акта (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 5-КГ14-133).

Определением суда от 17 мая 2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МДК» на ООО «Добрострой».

В судебное заседание истец Рясенец В.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлеторить.

В судебном заседании представитель истца Кашаев Д.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «МДК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом генеральный директор Мочалов Д.А. представил письменные возражения на иск. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Кашаева Д.А., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком носят потребительский характер и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата суммы произведенной предоплаты и возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных доказательств, 17 августа 2022 года Рясенец В.Л. заключила с ООО «Добрострой» договор подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022 (ремонт крыши жилого помещения Рясенец В.Л.). По условиям заключенного договора, ООО «Добрострой» обязалось своими силами, инструментами и механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по установке крыши из профлиста площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес> в течении 120 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость работ согласно договора составила 204000 руб.

После заключении договора подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022 Рясенец В.Л. заключила 18 августа 2022 г. договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс», сумма займа составила 210840 руб.

Сумма займа была перечислена на расчётный счёт Рясенец В.Л. в АО «ОТП Банк», а в последствии согласно распоряжения Рясенец В.Л. 204000 руб. из заемных средств было перечислено ООО «МДК» в счёт оплаты приобретаемых товаров/услуг по договору подряда на установку конструкции из металло-профиля К 017/2022, заключенного с ООО «Добрострой».

Договор целевого займа заключили сотрудники ООО «Добрострой» от имени ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОПТ Банк», которые указали предприятие которому будут перечислены денежные средства ООО «МДК», торговая точка:14-09 ООО «Добройстрой» (раздел данные о заемщике Договора займа).

Из договора подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022, заключенного с ООО «Добрострой» видно, что ООО «МДК» не является подрядчиком по договору, однако из договора займа следует, что ООО «Добрострой» и ООО «МДК» действуя согласовано, в связи с чем на взаимоотношения, сложившиеся между ООО «МДК» и Рясенец В.Л. также распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В октябре 2022 года, Рясенец В.Л. обратилась в ММО МВД России «Ковылкинский» с заявлением о проведении в отношении должностных лиц ООО «Добрострой» проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в связи с не исполнением обязательств по договору подряда на установку конструкции из металло-профиля К-017/2022.

17 октября 2022 г. следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добрострой» Суханкиной Ж.А.

17 февраля 2023 года истица направила в ООО «Добрострой» и ООО «МДК» претензию.

Ответ на претензию от ООО «Добрострой» и ООО «МДК» не поступало, денежные средства в размере 204000 руб. Рясенец В.Л. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о том, что работы по установке крыши из профлиста площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес>, в установленном порядке, согласно условий договора не выполнены, убедительными.

Согласно вышеназванных норма права, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о возврате стоимости услуг (выполнения работ) по заключенному спорному договору подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. ст. 23.1, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи, поскольку договор считается расторгнутым с момента поступления ответчику заявления об этом от истца (в данном случае 9 марта 2023г.), вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных по договору подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-017/2022 в размере 204 000 руб. и взыскании неустойки в размере 3% от суммы заказа (за нарушение обязательства и за невозврат уплаченной суммы) подлежат удовлетворению.

Однако в силу прямого указания ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, которая равна 204 000 руб.

Следовательно, неустойка в размере 3% от суммы неисполненного обязательства ООО «МДК» исчисляется с 21.03.2022 г. (204000 руб. * 3% = 6120 руб. за каждый день не исполнения обязательства) и до дня фактического исполнения судебного акта, за каждый день не исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 408 ГК РФ неустойка прекращает исчисляться, как правило, с прекращением основного обязательства, которое может прекратиться его надлежащим исполнением, а также принимая во внимание, что согласно ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 процентов от стоимости оплаченных денежных средств по договору подряда (то есть от суммы 204 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более суммы оплаты стоимости невыполненных работ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченной ею по договору подряда суммы 204 000 руб., которое не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Добрострой» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 102 000руб., согласно следующему расчету: 204 000 руб. х 50%.

Ответчиком ООО «Добрострой» не заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Добрострой» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5240 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь стт.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рясенец В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» о взыскании стоимости не выполненных работ в связи с отказом от исполнения договора, взыскании штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» ОГРН 1225800001800, расположенное по адресу: 440034 г.Пенза, ул.Калинина, стр.108 Б, пом.15 в пользу Рясенец В.Л. <дата> года рождения, в счет стоимости не выполненных работ в связи с отказом от исполнения договора 204 000 (двести четыре тысячи) рублей, штраф в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, неустойку за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ в размере 0,3% за каждый день просрочки, равной 6120 рублей, начисляемую на сумму от общей стоимости работ в размере 204 000 руб., за период с 21 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы оплаченной по договору подряда 204 000 рублей, но не более 204 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» ОГРН 1225800001800, расположенное по адресу: 440034 г.Пенза, ул.Калинина, стр.108 Б, пом.15 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 5240 руб. (пять тысяч двести сорок рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Левкин

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Левкин