Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2023 ~ М-4017/2023 от 31.10.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005157-30

Дело № 2-4276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могилева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.08.2022 года между Могилевой Л.Н. и дилерским центром «Мейджик кар» в лице ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР. На основании данного договора было приобретено транспортное средство марки МАРКА, VIN НОМЕР, цвет черный, 2012 года выпуска, стоимостью 1 140 000 рублей. Могилева Л.Н. оплатила товар в установленном договором порядке, заключив кредитный договор с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто Драйв» НОМЕР на сумму 1 068 369 рублей 71 копейка. На основании данного кредитного договора был выдан страховой сертификат НОМЕР ООО «Автоэкспресс» по программе «Потеря работы» стоимостью 63 166 рублей 23 копейки. Таким образом, сумма кредита составила 1 203 166 рублей 23 копейки. По решению суда транспортное средство было возвращено. Истец кредитные обязательства все исполнила. С 14.08.2022 года по 07.08.2023 года Могилева Л.Н. исправно оплачивала кредит, понесла убытки в иде уплаты процентов в сумме 84 197 рублей 11 копеек. Истец 13.12.2022 года рефинансировала кредит в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и с 13.12.2022 года по 07.08.2023 года понесла убытки в виде уплаты процентов в сумме 104 277 рублей 87 копеек. Могилева Л.Н. просит взыскать с ООО «Перспектива» убытки в размере 188 474 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (л.д.5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д.3 оборот).

Истец Моглиева Л.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.63).

Ответчик ООО «Перспектива» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о частичном удовлетворении требований Могилевой Л.Н., отказав во взыскании компенсации морального вреда (л.д.64,75).

Третьи лица АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.73,74,76).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п.6).

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2,3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-78/2023 установлен факт нарушения прав потребителя Могилевой Л.Н., выразившемся в продаже автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от 14.08.2022 года, заключенному между ООО «Перспектива» и Могилевой Л.Н., ненадлежащего качества.

Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от 14.08.2022 года, заключенный между ООО «Перспектива» и Могилевой Л.Н.; с ООО «Перспектива» в пользу Могилевой Л.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 140 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 200 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.77-83).

Автомобиль у ответчика приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору НОМЕР от 14.08.2022 года, цель использования которых приобретение автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2012 года выпуска (л.д.6-8).

Из справки АО «Экспобанк» усматривается, что Могилевой Л.Н. за период с 14.08.2022 года по 14.12.2022 года уплачены проценты по кредитному договору НОМЕР от 14.08.2022 года в размере 83 509 рублей 16 копеек (л.д.71).

Кроме того, 13.12.2022 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Могилевой Л.Н. заключен договор потребительского кредита НОМЕР; цель использования - на рефинансирование действующего автокредита (л.д.15-17).

Согласно справке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Могилева Л.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13.12.2022 года задолженности не имеет, кредит закрыт; за период с 13.01.2023 года по 07.08.2023 года уплачены проценты по указанному кредитному договору в размере 104 267 рублей 43 копеек (л.д.58,59).

С учетом изложенного, с ООО «Перспектива» в пользу Могилевой Л.Н. подлежат взысканию убытки в виде выплаченных по кредитным договорам процентов в размере 187 776 рублей 59 копеек (83 509 руб. 16 коп. + 104 267 руб. 43 коп.).

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 07.03.2023 года видно, что с ООО Перспектива» в пользу Могилевой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав продажей товара ненадлежащего качества в сумме 5 000 рублей.

Поскольку настоящий спор вытекает из нарушений прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а компенсация морального вреда, причиненного указанным нарушением, была взыскана ранее, оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Такми образом с ООО «Перспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 956 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Могилевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1216300024896, ИНН 6324119913) в пользу Могилевой Л.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки в виде выплаченных по кредитным договорам процентов в размере 187 776 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1216300024896, ИНН 6324119913) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.