Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2022 ~ М-2239/2022 от 29.04.2022

Дело №

УИД:21RS0025-01-2022-002936-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю., с участием представителя истца П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с иском к З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Priora», г.р.з. №, под управлением ответчика З., и «Ford Focus», г.р.з. №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинён ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель З. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со страховым случаем страховая организация САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 60 118,50 руб. С. провел независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, без учёта износа заменяемых частей составила 366 900 руб. Истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и ущербом в размере 306 781,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб., по уплате госпошлины - 6 268 руб.

Истец С., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя П., который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик З. на судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу, указанному в адресной справке, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства «Lada Priora», г.р.з. №, под управлением ответчика З., и «Ford Focus», г.р.з. №, под управлением истца С.

Собственник транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. №, является истец С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик З., который нарушил пункт 9.10 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 118,50 руб.

Истец С. до обращения в суд с иском обратился к независимому эксперту И., который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 366 900 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца С. с ответчика З. подлежат взысканию денежные средства в счёт ущерба за повреждение транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 781,50 руб. (366 900 руб. – 60 118,50 руб. = 306 781,50 руб.).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также по уплате госпошлины 6 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░-░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-013) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 306 781,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 268 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.