Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2020 (2-7717/2019;) ~ М-6266/2019 от 09.10.2019

            Дело 2-1261/2020 (2-7717/2019)    78RS0014-01-2019-008503-76     КОПИЯ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                                                      08 июня 2020 года

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                            Тиуновой О.Н.,

    при секретаре                                                                  О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничева С. Н., Афоничевой Ю. А. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, штрафа, убытков, оплаты услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Афоничев С.Н., Афоничева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад», в котором, просят взыскать, с учетом уточнения, с ответчика неустойку в размере 606 901,68 руб., убытки по найму квартиры в размере 230 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в пользу Афоничева С.Н. в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в пользу Афоничевой Ю. А. в размере 50 000,00 руб., ссылаясь на следующее.

    01 июня 2017 года истцы заключил с ответчиком договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и, в срок – не позднее 07.07.2019 передать истцам квартиру общей площадью 72,16 кв. м, с условным номером №, на 10 этаже, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить ответчику установленную договором цену за жилое помещение в размере 4 546 080,00 руб. и принять объект долевого строительства. Обязанность по выплате обусловленной договором цены помещения исполнена истцами в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств о передаче объекта в установленный договором срок. На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана.

    Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители заявление о проведении судебного заседания без их участия, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представлен отзыв, в котором, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости. Также имеется просьба об отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года, в связи с постановлением Правительства РФ.

    В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, суд, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке вынесения заочного решения.

    Суд признает возможным проведение судебного заседания в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку ходатайств об отложении от сторон суду не поступило, истцы и ответчик извещены надлежащим образом, заявленные требования имеют социальную направленность, при этом, продлив срок рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и Афоничевым С.Н., Афоничевой Ю.А. заключен договор №№, согласно которому ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать Афоничеву С.Н., Афоничевой Ю. А., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартиру, общей площадью 72,16 кв.м., на 10 этаже, строительные оси 1-5; В/1-И/1, количество комнат – 3, условный номер квартиры – 336, а истцы обязуются оплатить указанную в договоре сумму (л.д. 12-18).

    Согласно п. 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства за помещение, составляет 4 4 546 080,00 рублей (л.д.13). Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д.32) между тем свои обязательства по передаче истцам квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 08.07.2019 по 30.03.2020. Согласно представленному истцами расчету размер этой неустойки составляет 606 901,68 руб., который суд признает правильным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

    Согласно материалам дела ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, которое обсуждено судом.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от ответственности.

    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000,00 руб., всего 2 000,00 руб.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

    Однако, доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами по найму квартиры и противоправными действиями ответчика по делу не представлены.

    Согласно договору найма жилого помещения от 10.05.2019, заключенного между Титовой С.В. и Афоничевым С.Н., Афоничевой Ю.А., Титова С.В. предоставляет Афоничеву С.Н., Афоничевой Ю.А. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания (л.д.69).

    Однако, как следует из справки формы № 9 (л.д.48), Афоничев С.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 12 ноября 2015 года. С момента рождения там же зарегистрирован сын – А. А. С., 01 марта 2017 года рождения.

    Таким образом, проживание Афоничева С.Н. по адресу указанной квартиры не связано с просрочкой исполнения обязательств застройщиком.

    Договор найма жилого помещения сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истцов по вине ответчика убытков. Следовательно, во взыскании расходов по найму квартиры истцам следует отказать.

    Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 608 901,68 руб., размер штрафа будет составлять 304 450,84 руб. (608 901,68 /2), который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ООО «ВЕНИМ» и Афоничевым С.Н., Афоничевой Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг № № (л.д.51) согласно которому, истцам оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде, на общую сумму 20 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцам, суд полагает, что требуемая истцами сумма является обоснованной и подлежит взысканию.

    Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 330,00 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предъявленных к застройщику, предоставляется отсрочка (п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) до 1 января 2021 г.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Афоничева С. Н., Афоничевой Ю. А. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, штрафа, убытков, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Афоничева С. Н., Афоничевой Ю. А. неустойку в размере 606 901,68 руб., штраф в размере 304 450,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

    Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Афоничева С. Н., Афоничевой Ю. А. компенсацию морального вреда по 1 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 330,00 руб.

    Предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 606 901,68 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                        Судья:             (подпись)             Тиунова О.Н.

                                                        Копия верна

                                                        Судья                                   Тиунова О.Н.