Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-574/2019 от 17.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу гендиректора ООО «АртХолдинг» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО «АртХолдинг»,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо – ООО «АртХолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «АртХолдинг» ФИО2 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, генеральный директор ООО «АртХолдинг» ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, как незаконное. При этом указывается, что поданная ими жалоба на постановление коллегиального органа необоснованно возвращена, как поданная с нарушением процессуальных сроков. В установленный законом срок обжаловать постановление не представилось возможным, ввиду его несвоевременного получения и отсутствия руководителя юридического лица на работе.

В суде апелляционной инстанции представитель Административной комиссии по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АртХолдинг», извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных к жалобе материалов, копия постановления Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическим лицом получена <дата>, о чем свидетельствует копия почтового отправления (л.д. 14).

С учетом даты получения юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении и положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица следует считать <дата>, на который пришлось окончание срока.

Жалоба на указанное постановление юридическим лицом подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы через почтовое отделение связи <дата>, что подтверждено почтовым конвертом с почтовым штампом (л.д. 20).

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба на постановление коллегиального органа подана юридическим лицом с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и оснований для ее возврата у судьи районного суда имелись.

Возвращая жалобу в связи с пропуском срока обжалования постановления, судья районного суда правомерно указал о пропуске привлекаемым лицом десятидневного срока обжалования постановления и отсутствия при этом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока. Вывод судьи об этом основан на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям главы 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу гендиректора ООО «АртХолдинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4