Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-425/2023 от 29.03.2023

Дело №425/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         10 мая 2023 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Муртазалиева Н.М.,

защитника Юсуповой М.Г., представившего удостоверение № 1890 и ордер № 121735 от 05.05.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муртазалиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в апреле 2021 года, узнав о том, что его знакомому <адрес> Потерпевший №1 необходим ремонт автомобиля марки ВАЗ 2114 белого цвета 2009 года выпуска за г.р.з. №, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана. Реализуя задуманное, ФИО1, предложил Потерпевший №1 свои услуги, подразумевавшие рихтовку и покраску вышеуказанного автомобиля, принадлежащего последнему, на что Потерпевший №1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, встретившись с Потерпевший №1 около здания пивного бара «Порт-Петровск» по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, 1 «а», не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, получил от последнего автомобиль марки ВАЗ 2114 белого цвета за г.р.з. № стоимостью 150 000 рублей. Получив возможность беспрепятственно распоряжаться автомобилем, ФИО1 с целью усыпить бдительность Потерпевший №1, а также намереваясь в перспективе получить большую выгоду с реализации автомобиля последнего, поместил его в автомастерскую своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, где последний, будучи не осведомлённым о преступных действиях ФИО1, по просьбе последнего занялся рихтовкой указанного автомобиля. В мае 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая свои преступные действия, без ведома собственника автомобиля Потерпевший №1 реализовал автомобиль последнего марки ВАЗ 2114 белого цвета за г.р.з. № неустановленному лицу, распорядившись вырученными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, который является для последнего значительным.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил ущерб и принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 молод, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с взысканию с обвиняемого ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате