Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2021 ~ М-404/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-2162/21

78RS0008-01-2021-000580-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Александры Викторовны к Родиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к Родиной О.В., указывая на то, что 09.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> и автомобиля Мазда г.р.з. <№> под управлением Родиной О.В. В результате ДТП автомобиль Мицубиси г.р.з. <№> получил механические повреждения. Виновной в ДТП является Родина О.В. Страховая компания потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 124800 руб., рассчитанное с учётом износа транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 2020/06-СД-07/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 266960 руб. Новикова А.В. просила взыскать с Родиной О.В. в счёт возмещение ущерба 142160 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4183 руб.

Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования подержал.

Родина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> и автомобиля Мазда г.р.з. <№> под управлением Родиной О.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Виновной в ДТП является Родина О.В., которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Мицубиси г.р.з. <№>, движущемуся со встречного направления прямо.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Страховая компания истца - СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 124800 руб., рассчитанное с учётом износа транспортного средства, на основании заключённого со страхователем соглашении от 09.07.2020г.

Получение истцом страхового возмещения путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в натуральной форме возмещения, что прямо предусмотрено законом, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред. Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по закону в отсутствие названного выше соглашения.

В связи с изложенным доводы возражений ответчика суд считает несостоятельными.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2021г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 088-о/21 от 09.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 09.06.2020г. повреждений с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 112000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 09.06.2020г. повреждений на дату ДТП составляет 269200 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 088-о/21 от 09.07.2021г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Мицубиси г.р.з. <№> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., и фактическим размером ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих отказать в требовании о возмещении ущерба или снизить его размер, суду представлено не было.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 142160 руб. (269200-112000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4183 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных услуг представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4183 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Родиной Ольги Викторовны в пользу Новиковой Александры Викторовны в счёт возмещение ущерба 142160 руб., судебные расходы в размере 41183 руб., а всего 183434 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Новиковой Александры Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021г.