Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1853/2023 от 09.10.2023

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года             город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Прасолова Александра Владимировича – Расиной Елены Витальевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - Гришина Игоря Олеговича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасолова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов Александр Владимирович (далее – Прасолов А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прасолов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промстрой» в должности специалиста по материально-техническому снабжению. По договоренности с работодателем его ежемесячная заработная плата составляла 45 000 руб. и состояла из официальной (белой) части и не официальной (серой) части. Выплата заработной платы носила не регулярный характер, выплата производилась как со счета ООО «Промстрой», так и с расчетных счетов физических лиц. На момент прекращения трудовой деятельности у ООО «Промстрой» перед Прасоловым А.В. имелась задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес>, которой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Прасолова А.В. недополученную заработную в размере 107 034, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» в представленных письменных возражениях по делу исковые требования не признал, указал, что Прасолов А.В. был принят на работу в ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о его приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в организацию на должность - специалист по материально-техническому снабжению. Работа по заключенному договору является основной, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1. Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб., также с подписанием основного договора работник подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Работнику был установлен должностной оклад в размере 22 122 руб., что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ организации вводилось в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым был изменен размер должностного оклада истца – 25 000 рублей. Следовательно, размер заработной платы истца в период организации составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -22 122 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -25 000 руб. За период работы Работнику на основании поданных предоставлялись отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по 13.122020; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы работнику выплачивалась премия: 5 748 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); 2 299 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. Заработная плата выплачивалась работнику 2 раза в месяц. Расчет размера заработной платы работника отражен в ежемесячных расчетных листках. Факт перечисления заработной платы работнику в полном подтверждается платежными поручениями и реестровыми перечислениями ООО «Промстрой» перечислило в адрес ответчика причитающуюся ему заработную плату. На основании вышеизложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Прасолов А.В., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Промстрой» Гришин И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Суд, учитывая, что истец Прасолов А.В. и ответчик ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прасолова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              М.В. Перепелица