Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-456/2022 от 26.10.2022

судья Ромашевский А.И.                   Дело № 11-456/2022

2-10-1320/2020 УИД 61MS0203-01-2020-001546-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2022 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частные жалобы Нечепуренко А.А. и Иванников В.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 14.12.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иванников В.В. к Нечепуренко А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины судебных расходов, третьи лица – ООО «Алекс Тур» и САО «ВСК»,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из: почтовых расходов в размере 1 129 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., расходов на юридические услуги в размере 82 000 руб., сославшись на то, что указанные расходы являются вынужденными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 14.12.2021 г., заявление Иванников В.В. удовлетворены в части. С Нечепуренко А.А. в пользу Иванников В.В. взысканы почтовые расходы в размере 1 129 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Иванников В.В. подал частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с Нечепуренко А.А. в пользу Иванников В.В. расходы на юридические услуги в размере 82 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судей удовлетворены требования заявителя лишь на 25%, которые несоразмерны проделанной работе представителя, поскольку изначально услуги были оказаны по заниженной стоимости.

Не согласившись с указанным определением Нечепуренко А.А., подал частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить и вынести новое постановление, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то обстоятельство, что решением суда уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частных жалоб о незаконном определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу Иванникову В.В. в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30.06.2020 г. исковые требования Иванников В.В. к Нечепуренко А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с Нечепуренко А.А. в пользу Иванников В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 60 копеек, а всего сумму в размере 17 545 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30.06.2020 г. отменено. В удовлетворении требований Иванников В.В. о взыскании с Нечепуренко А.А. убытков, причиненных ДТП, в размере 10 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб., а также вознаграждение адвокату в размере 12 000 руб. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечепуренко А.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30.06.2020 г., апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Нечепуренко А.А. – без удовлетворения.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупности приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 98, 100 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных истцом Иванниковым В.В. в связи с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ранее судом был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных Иванниковым В.В. при рассмотрении настоящего дела и решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30.06.2020 г., взысканы с Нечепуренко А.А. в пользу Иванникова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в заявленной сумме 20 000 руб.

В части заявленных ко взысканию денежных средств в размере 10 000 руб. за подготовку проекта возражений на апелляционную жалобу Нечепуренко А.А. и денежных средств в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (дело № 11-28/2021), суд приходит к выводу о необоснованном снижении данных расходов. Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30.06.2020 г. отменено, в удовлетворении требований Иванникова Виктора Викторовича отказано, однако впоследствии, указанный акт суда апелляционной инстанции отменен судом кассационной инстанции. Новым апелляционным определением суда от 16.09.2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечепуренко А.А. без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что расходы, понесенные Иванниковым В.В. за подготовку проекта возражений на апелляционную жалобу Нечепуренко А.А. в размере 10 000 рублей и за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № 11-28/2021 в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению. Размер возмещения указанных расходов суд апелляционной инстанции определяет разумной и достаточной в сумме 15 000 рублей.

Уменьшив размер понесенных заявленных истцом Иванниковым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с 12 0000 руб. до 3 000 руб., в суде апелляционной инстанции (во второй раз) с 15 000 руб. до 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов с 10 000 рублей до 1 000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанных адвокатом Иванниковым Н.Н. на возмездной основе юридических услуг, характер и сложность спора, результат рассмотрения дела, и исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по представлению интересов истца в суде к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не учел среднюю стоимость юристов и адвокатов в регионе, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие в пользу истца Иванникова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, участие представителя адвоката Иванникова Н.Н. в судах, удовлетворение исковых требований Иванникова В.В., удовлетворение кассационной жалобы Иванникова В.В. и оставление без удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб Нечепуренко А.А., баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, а также принимая во внимание общедоступную информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в компенсации истцу расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, в пользу истца Иванникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (в первый раз) – 15 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (во второй раз) – 10 000 руб., по оплате услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы по отправке: досудебной претензии в сумме 81,50 руб.; искового заявления в суд в сумме 124,50 руб., ответчику в сумме 95,50 руб., третьему лицу в сумме 95,50 руб.; отправке возражений на апелляционную жалобу в общей сумме 392 руб.; кассационной жалобы истцу в сумме 107,50 руб., ответчику в сумме 67 руб., третьим лицам в сумме 98,50 руб. + 67 руб., в связи с чем, суд взыскивает с Нечепуренко А.А. данные расходы в размере 1 129 руб., которые подтверждаются материалами дела. А также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., которые подтверждаются материалами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 ГПК РФ, считает необходимым определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 14.12.2021 г. о взыскании судебных расходов отменить, прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в остальной части разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика Нечепуренко А.А. в пользу истца Иванникова В.В., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в кассационной инстанции – 10 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (в первый раз) – 15 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (во второй раз) – 10 000 руб., по оплате услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, итого 38 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 129 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 14.12.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иванников В.В. к Нечепуренко А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины судебных расходов, третьи лица – ООО «Алекс Тур» и САО «ВСК» – отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Иванников В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, прекратить.

Взыскать с Нечепуренко А.А. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу Иванников В.В. (<дата>, ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 129 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                          Л.В. Качаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.